г. Владимир

Дело № А11-13759/2021

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») с заявлением о признании обязательства по договору № 

<

***> от 04.01.2019 в размере 66 263 руб.                 99 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2023 заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворил; признал обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 04.01.2019, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», кредитор) и ФИО2 (заемщик), в размере 65 186 руб. 20 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2023 ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что денежные средства по карте АО «Тинькофф Банк» были потрачены на собственные нужды, с супругой совместно не проживает и не ведет общего хозяйства с февраля 2019 года. Доказательств расходования денежных средств не смог представить в суд в связи с неосведомленностью о заявленном требовании кредитора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе поясняет, что не располагала сведениями о кредитном договоре ФИО2 Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору. ФИО3 поясняет, что денежными средствами распоряжался ФИО2, использовал их для собственных нужд.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 по делу № А11-13759/2021 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 по делу № А11-13759/2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении спора.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2023 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: договор аренды квартиры от 15.02.2019, расписки о внесении арендной платы, сведения из ЕГРН о праве арендодателя на квартиру.

Лица, участвующие в деле, отзыв не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор                   № 

<

***> от 04.01.2019.

29.11.2021 на основании договора цессии № 149/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 66 263 руб. 99 коп., возникшее из договора кредитной карты            № 

<

***> от 04.01.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 требование                                 ООО «КБ «Антарес» в размере 65 186 руб. 20 коп. (50 347 руб. 71 коп. - основной долг, 14 066 руб. 33 коп. - проценты, 772 руб. 16 коп. - штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ООО «КБ «Антарес», полагая, что обязательство ФИО2 вытекающее из кредитного договора, является общим обязательством супругов, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014                № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора об их расходовании не на нужды семьи, а на иные цели, в том числе на осуществление должником предпринимательской деятельности.

С учетом сформированного судебной практикой подхода, в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в средствах доказывания расходования спорных денежных средств на нужды семьи), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Коллегией судей установлено, что супругами ФИО2 и  ФИО3 не представлены исчерпывающие сведения о расходовании заемных денежных средств, с учетом возможности предоставления таких сведений с указание цели расходования, предоставления соответствующих доказательств.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, из выписки по счету не следует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, должник состоит в браке с ФИО3 с 31.12.1982, в период возникновения просрочек, формирования задолженности, в период процедуры банкротства брак не расторгнут, брачный договор не заключался.

Довод супругов о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, в том числе в связи с отсутствием совместного проживания, отклоняется, как направленный на переложение бремени доказывания на кредитора.

Письменное или устное согласие супруга на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

Как следует из материалов дела, предоставление Банком денежных средств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 04.01.2019 не являлось целевым.

Согласно выписке по указанному договору денежные средства получены должником в период семейных отношений с ФИО3, из выписки по счету следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Пятерочка», «Аптека», «Бакалея», «Красное и белое», «Непоседа» и др., денежные средства расходовались на потребительские цели в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор обоснованно исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды семьи, следовательно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

ФИО2, ФИО3 относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, заключение кредитного договора до официальной регистрации брака не свидетельствует в данном случае об ошибочности выводов кредитора о расходовании средств на нужды семьи с учетом установленных по делу обстоятельств, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность сформировалась в период фактических брачных отношений, а расходование денежных средств в магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств того, что обязательство является личным должником не представлено.

Доводы о неосведомленности супруги должника о наличии кредитных обязательств не имеют значения для разрешения настоящего спора.

При этом также суд учитывает, что обращение кредитора с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника; определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств должника общим обязательством супругов подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 по делу № А11-13759/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 по делу               № А11-13759/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательств должника общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору по кредитному договору                  № 

<

***> от 04.01.2019, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), в размере 65 186 руб. 20 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис