АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14425/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (ИНН 251100757940, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной регистрации 13.12.2004)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю, Управлению  ФССП России по Приморскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МакАрт»

о признании незаконными действий, постановления, 

при участии в судебном заседании: заявитель - ФИО2 лично (паспорт); от ответчиков – главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 24.01.2018 № Д-25907/18/414); от третьего лица –ФИО4 (доверенность от 25.08.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил об уточнении   заявленных требований. Просит также обязать ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 11661,91 руб. В обоснование заявленного ходатайства  предприниматель указал, что сумма исполнительского сбора фактически взыскана ОСП г. Уссурийска в бюджет 04.09.2018. Полагает, что данное требование связано по основанию с принятыми судом в порядке уточнения  рассматриваемыми требованиями. 

Представитель ответчиков по заявленному ходатайству возразил, полагая, что дополняемые заявителем требования не связаны по основанию с рассматриваемыми требованиями и имеют иную правовую природу, а потому должны рассматривается в рамках иного спора. Факт списания исполнительского сбора в бюджет подтвердил.

Третье лицо полагает, что заявленное предпринимателем ходатайство заявлено необоснованно, так как предмет и основания рассматриваемых требований отличны от предмета и основания дополняемого требования. Полагает, что дополняемое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное предпринимателем уточнение, не находит оснований для его принятия в силу следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно изложенной в  абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правовой позиции под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявитель просит увеличить заявленные требования, добавив к основным требованиям требование имущественного характера в виде обязания ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю возвратить взысканный исполнительский сбор в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, который зачисляется в федеральный бюджет.

В силу характера рассматриваемого спора по правилам Главы 24 АПК РФ его предметом является материально-правовое требование предпринимателя к ответчику о признании незаконными  ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя и его действий по применению  предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» финансовой санкции. Основание данного требования в рассматриваемой ситуации - это обстоятельства применения указанной санкции, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Согласно части 10 статьи 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 этого же  Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила № 550).

Согласно пункту 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 550 возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней, с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

На основании пункта 6 Правил № 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Рассматриваемые в настоящем споре требования предприниматель заявил, исходя из оснований, послуживших для  вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом оценки действий судебного пристава-исполнителя по соблюдению процедуры уведомительного характера о возникновении у должника обязанности по погашению в добровольном порядке суммы долга по исполнительному документу в течение срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Вопрос о реализации предусмотренной Правилами № 550 заявительной процедуры по возврату перечисленного в федеральный бюджет исполнительского сбора, а равно об оценке действий судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора предпринимателем изначально не ставился.

При этом обоснование заявленного требование мотивировано доводами заявителя о неверной квалификации ОСП г. Уссурийска вида долга, подлежащего уплате по исполнительному документу.

Таким образом, дополняемое заявителем требование, несмотря на то, что основано на реализации ответчиками публичных полномочий, имеет отличие как по его основанию, в том числе в части материально-правового регулирования процедуры возврата исполнительского сбора, так и по его предмету, учитывая его имущественный характер. Следовательно, заявленное предпринимателем дополнительное требование представляет собой самостоятельный предмет спора, не заявленный изначально при подаче заявления в арбитражный суд и возникший по иным основаниям.

В силу изложенного предусмотренные частью статьи 49 АПК РФ условия для принятия заявленного предпринимателем уточнения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, должник) поддержал  заявленные требования. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках  возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП не имелось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 № 25031/18/276585 о возбуждении исполнительного производства изначально неверно был определен предмет исполнения, поскольку в рамках дела № А51-9597/2017 Арбитражным судом Приморского края требования о взыскании с заявителя задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, не рассматривались. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно определил сумму взыскиваемой задолженности по исполнительному листу серии ФС 013373413, выданному арбитражным судом 19.03.2018 по указанному делу. 

В связи с этим  заявитель считает, что  обязанность по погашению указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 о возбуждении исполнительного производства задолженности в установленный данным постановлением срок у него не возникло, а ответчиком не было соблюдено условие по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и сроку на добровольное исполнение обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков выразил единую позицию по заявленным предпринимателем требованиям. Полагает, что правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора имелись. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 было получено предпринимателем на руки 04.05.2018, и с этого дня должнику в течение установленного постановлением 5-дневного срока следовало исполнить требования исполнительного документа. Ошибку в указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства представитель не опровергает, но полагает, что общая сумма задолженности, сведения об исполнительном документе, о должнике, взыскателе в постановлении указаны верно, допущенная ошибка не препятствовала идентификации существа задолженности должником и не препятствовала исполнению. 

Третье лицо в ходе рассмотрения дела по существу поддержало изложенную ответчиками позицию. Также считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 о возбуждении исполнительного производства было исполнимым, а его содержание, по мнению третьего лица, объективно отнесено к  исполнению требований  выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу № А51-9597/2017.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018, удовлетворены требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и по уплате государственной пошлины по иску на 5 759 рублей.

19.03.2018 на основании решения по делу № А51-9597/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 013373413, который был направлен ООО «ЖЭУ-6» в ОСП по Уссурийскому городскому округу для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 03.04.2018 № 25031/18/276585 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 47378/18/25013-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Предмет исполнения в указанном постановлении определен как: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 166 598,68 руб. в отношении должника: ФИО2.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска от 03.04.2018 № 25031/18/276585 получено предпринимателем на руки 04.05.2018 под расписку.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании решения учредителя ООО «ЖЭУ-6» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица  от 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена 22.05.2018 запись № 2182536422495 о государственной регистрации изменений фирменного наименования юридического лица на ООО «МакАрт».

13.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Уссурийска вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  11661,91 руб., что составило 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу.

Постановлением от 18.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Уссурийска внес в постановление от 03.04.2018 № 25031/18/276585 о возбуждении исполнительного производства исправления, в части вида предмета исполнения, на обязательный платеж, связанный с оплатой расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Платежным поручением от 30.08.2018 № 330623 ФИО2 перечислил на депозит ОСП г. Уссурийска  денежные средства в сумме 178260,59 руб. в рамках исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП, в том числе сумму долга по исполнительному листу и сумму исполнительского сбора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.09.2018 № 864692 исполнительский сбор в сумме  11661,91 руб.  перечислен с депозитного счета ОСП г. Уссурийска в бюджет. 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска от 31.08.2018  исполнительное производство окончено  в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 с постановлением ОСП г. Уссурийска  от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора не согласился, сочтя действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям  подпунктом  13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве»  производится, в том числе в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который согласно части 12 статьи 30 указанного Закона составляет пять дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора урегулированы статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения  исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям  по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Проверяя обстоятельства выдачи 19.03.2018 арбитражным судом по делу № А51-9597/2017 исполнительного листа серии ФС 013373413, суд установил, что  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу вынесено 02.02.2018, и в силу части 1 статьи 180 АПК РФ с этой даты решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Соответственно, исполнительный лист выдан судом по указанному делу  в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ и подлежал предъявлению к исполнению по правилам статьи 321 данного Кодекса.

Представленная в материалы копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 № 25031/18/276585  из  дела по исполнительному производству № 47378/18/25013-ИП с распиской ФИО2 о получении  копии указанного постановления 04.05.2018, не смотря на отсутствие доказательств направления должнику данного постановления иным способом в установленный частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок, подтверждает исполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 1 статьи 24 данного обязанности по извещению должника о  применении принудительного порядка исполнения требований  исполнительного документа.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком 13.06.2018, что свидетельствует о соблюдении ответчиком общего требования  части 12 статьи 30 и части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что взысканная вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017 в пользу ООО «ЖЭУ-6» задолженность в виде суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП и по уплате государственной пошлины по иску на 5 759 рублей, не уплачена предпринимателем в добровольном порядке, в том числе после выдачи 19.03.2018  арбитражным судом исполнительного листа серии ФС 013373413 для принудительного взыскания задолженности, заявитель не оспаривает, и иное из представленных в материалы дела документов не следует.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неверное определение судебным приставом-исполнителем предмета взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 № 25031/18/276585 и в постановлении о взыскании исполнительского сбора, что, по его мнению, указывает на применение ответчиком финансовой санкции, не относящейся к исполнению им обязанности по исполнению требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А51-9597/2017.

 Как считает заявитель, данное обстоятельство лишает постановление ответчика от 03.04.2018 № 25031/18/276585 силы  документа-основания для расчета предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не позволило  ему определить вид, сумму задолженности и основания для ее добровольной уплаты ввиду отсутствия перед ООО «ЖЭУ-6» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 166 598,68 руб., указанной в постановлении ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ постановление ответчика от 03.04.2018 № 25031/18/276585, суд приходит к выводу о том, что иных недостатков, за исключением ошибочного указания предмета исполнения, данное постановление не содержит. Сведения об исполнительном документе и выдавшем его органе, судебном акте по делу № А51-9597/2017, должнике и взыскателе, месте их нахождения, сведениях об ИНН, ОГРН, ОГРНИП,  верны и соответствуют выданному 19.03.2018 арбитражным судом исполнительному листу серии ФС 013373413. 

При этом указанный в постановлении размер задолженности 166 598,68 руб. соответствует общей сумме взысканных решением арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017 обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП и расходов по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 5 759 рублей, что установлено судом путем сложения указанных сумм.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии возможности идентифицировать постановление ответчика от 03.04.2018 № 25031/18/276585 и возбужденное на его основании исполнительное производство № 47378/18/25013-ИП с исполнением именно выданного 19.03.2018 арбитражным судом исполнительного листа серии ФС 013373413.

Доводы заявителя относительно определения в постановлении от 03.04.2018 № 25031/18/276585 иного вида задолженности суд признает необоснованными, поскольку предмет исполнительного производства  идентифицирован конкретным исполнительным  документом, выданным на основании судебного акта, вынесенным по результатам  рассмотрения судом дела, участником которого являлся предприниматель.

Доказательств наличия рассмотренного в судебном порядке иного спора между ООО «ЖЭУ-6» (в настоящий момент ООО «МакАрт») и предпринимателем по взысканию с последнего задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в том числе в размере 166 598,68 руб., а равно доказательства нахождения у  судебного пристава-исполнителя в производстве иного выданного судом исполнительного документа с идентичными должником и взыскателем в материалы дела заявителем не представлены. Таких данных представленные в материалы дела документы не содержат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно содержания  постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 № 25013/18/276585, получив данное постановление, предприниматель имел возможность обратиться к должностному лицу  ОСП г. Уссурийска  в предусмотренном частью 1.1 указанной статьи Закона порядке с соответствующим заявлением или ходатайством о разъяснении положений названного постановления, что сделано им не было.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158   Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылками на которые принято решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9597/2017, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги наряду со взносами на капитальный ремонт и платой за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав такого понятия, как «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме».  

В этой связи формулировка предмета исполнения «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени», приведенная в постановлении от 03.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП, хотя и является юридически неточной, однако сама по себе не могла ввести должника в заблуждение относительно наличия у него обязательства по отношению к ЖЭУ-6 (его правопреемнику), учитывая указания в этом же постановлении на сумму задолженности, соответствующую сумме, присужденной решением суда, и на номер дела, рассмотренного арбитражным судом, стороной по которому являлся предприниматель ФИО2      

В силу пункта 2.5 названных Методических рекомендаций до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  судебному приставу надлежит определить причину неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, по смыслу части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в течение 5 дней на основании постановления о возбуждении исполнительного производства возлагается на должника со дня получения им указанного постановления. Неисполнение такой обязанности является в последующем самостоятельным основанием для применения рассматриваемой финансовой санкции (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» также  разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Установленные в ходе рассмотрения спора фактические данные  позволяют суду прийти к выводу о том, что указание в постановлении  ответчика от 03.04.2018 № 25031/18/276585 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2018 на взыскание с предпринимателя задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, очевидно имеет характер технической ошибки, и при наличии в указанных документах иных данных о об исполнительном документе и выдавшем его органе, судебном акте по делу № А51-9597/2017, должнике и взыскателе, месте их нахождения, сведениях об ИНН, ОГРН, ОГРНИП, об общей сумме задолженности, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления  объективно относимы именно к выданному 19.03.2018 арбитражным судом исполнительному листу серии ФС 013373413.

О необходимости исполнения вступившего в законную силу  решения суда по делу № А51-9597/2017 и о выданном на его основании исполнительном документе предприниматель не мог не знать, и не был лишен возможности исполнить возложенную законом обязанность по погашению возникшей перед взыскателем задолженности в добровольном порядке, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

В ходе рассмотрения дела предприниматель пояснил, что денежными средствами в размере взысканной с него судебным актом суммы он располагал. Доказательств наличия каких-либо не зависящих от  воли предпринимателя обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить  решение суда по делу № А51-9597/2017, а равно чрезвычайных, объективно непредотвратимых факторов, заявитель в материалы дела не представил.

Наличие в постановлении от 03.04.2018 № 25031/18/276585 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП технической ошибки к названным обстоятельствам не отнесено, и на достоверность содержащихся в данном постановлении иных сведений не повлияло.

В связи с этим, несмотря на рассмотрение судебным приставом-исполнителем после вынесения им оспариваемого постановления от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора вопроса о внесении в постановление от 03.04.2018 № 25031/18/276585 изменений в части  определения предмета исполнения, реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный в указанном постановлении срок со дня его получения у предпринимателя имелась. 

Постановление от 03.04.2018 № 25031/18/276585 получено предпринимателем 04.05.2018 и поскольку до 14.05.2018 (последнего дня установленного постановлением 5-дневного срока со дня получения постановления – 04.05.2018, с учетом праздничного дня - 09 мая 2018 года и выходных дней – 5, 6, 12, 13 мая 2018 года)  предприниматель возложенную на него обязанность по исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа не исполнил основания для применения к нему финансовой санкции в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

На основании изложенного, правовые основания для признания  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению у суда отсутствуют, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению, - проверенных на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.