ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12423/2020

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11865/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12423/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 546 998 руб. 16 коп., встречному иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» о взыскании 413 632 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 № 30, ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 № 19/22, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – ООО «ИС-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСИР», учреждение, ответчик) о взыскании 4 546 998 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.05.2019.

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ «УКСИР» обратилось с встречным иском к обществу о взыскании пени в размере 161 032 руб. 50 коп. и штрафа в размере 252 600 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту.  

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-12423/2020 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований ООО «ИС-Проект» отказано. Встречные исковые требования МКУ «УКСИР» удовлетворены частично. С ООО «ИС-Проект» в пользу МКУ «УКСИР» взыскано  160 316 руб. 80 коп. неустойки, 252 600 руб. штрафа, в доход федерального бюджета  -  11 258 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИС-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы    общество  указывает следующее.

Выводы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о возможности выполнения ООО «ИС-Проект» работ,  предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 Технического задания, сделаны без учёта положений действующего законодательства,  так как при выполнении работ установлено, что в полосу отвода автомобильной дороги попадают земельные участки, в отношении которых не проводилось межевание, не поставленные на кадастровый учёт,  количество таких участков составило 50 процентов от общего объёма земель. При этом обращение с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав производится собственниками земельных участков и не входит в обязательства  подрядчика. Учитывая данные обстоятельства, составить проект межевания перечня образуемых земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги, в котором отображаются способы образования, границы образуемых земельных участков, площади образуемых земельных участков, а также сведения об изъятии, не представляется возможным. В соответствии градостроительным законодательством без подготовки проекта планировки и межевания территории линейного объекта ООО «ИС-Проект» не имело возможности передать заказчику работы в  полном объеме  для прохождения государственной экспертизы. Считает,  что судом первой инстанции  не дана оценка доводам ООО «ИС-Проект» об отсутствии у экспертов квалификации применительно к первому вопросу, который  предполагает  специальные знания в области землеустройства. Поэтому имелись предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, установленные решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2021 № 086/06/104-423/2021 обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что одностороннее расторжение контракта вызвано исключительно неисполнением обязательств со стороны заказчика и невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме. Поскольку вины общества в неисполнении контракта не имеется, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. 

ООО «ИС-Проект» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр».

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 27.12.2022, от Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»,  Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» истребована информация о возможности проведения экспертизы. 

От МКУ «УКСИР» поступили письменные пояснения на заключение эксперта, письменные пояснения к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 13.01.2023. Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», повторно предложено исполнить определение от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, представив соответствующую информацию по поставленным судом в определении вопросам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ИС-Проект» письменные дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении платёжного поручения о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

От экспертных организаций поступили письменные ответы.

Определением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.02.2023.

Определением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд. 

   Определением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2023. Сторонам предложено представить письменные позиции по делу с учетом заключения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Вызваны эксперты  Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по  заключению  № 042-04-00012.

От ООО «ИС-Проект» поступило ходатайство о приобщении к материалами дела рецензии от 27.04.2023, подготовленной ООО «Бизнес эксперт». 

Определением от 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023. В судебное заседание повторно вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению № 042-04-00012.

Определением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2023, экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»  предложено  представить письменные пояснения по вопросам, заданным в судебном заседании (с учетом рецензии), и в случае необходимости – подготовить уточненные расчёты стоимости фактически выполненных работ.

От ООО «ИС-Проект» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копия ответа (от 16.05.2023 исх. № 619) Автономного учреждении Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы» с приложением выписки из реестра, копии расчёта.

От Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступили письменные пояснения экспертов.

Определением от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2023.

Определением от 10.07.2023 (протокольное) в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2023 для ознакомления истца с представленными ответчиком письменными пояснениями по делу и уточненным заключением экспертизы 

От ООО «ИС-Проект» поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 12.07.2023 исх.№ 822,  расчёта стоимости фактически выполненных работ. 

Определением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2023.

От ООО «ИС-Проект» и МКУ «УКСИР» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела. 

От МКУ «УКСИР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом удовлетворено.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио-сигнал).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИС-Проект»  доводы жалобы поддержали. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «УКСИР»  (заказчик) и ООО «ИС-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2019№ 01873000084190000600001 (далее – контракт)  на выполнение работ по  корректировке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района». Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Целью корректировки проектно-сметной документации объекта является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации, а также разработка сметной документации (пункт 9.1 технического задания). 

Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2019, цена работ  - 5 052 000 руб. (пункты 2.2, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

По пункту 4.4.8 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий входит в состав обязательных документов, предоставляемых заказчику в качестве результата выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 9.2 технического задания в объём выполняемых подрядчиком работ входит обследование земельных участков, входящих в состав корректируемой проектной документации, с целью уточнения примыканий к существующим дорогам, подъездам, съездам, а также определения необходимости корректировки трассы в связи с новой застройкой. 

 Согласно пункту 9.4 технического задания в объём входит выполнение работ по формированию (образованию) земельных участков, разработке землеустроительной документации по межеванию земельных участков для линейного объекта, разработке проекта планировки и межевания территории линейного объекта, подготовке необходимой документации для внесения изменений в кадастровый учёт и для обеспечения кадастрового учета земельных участков; обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимости с разрешенным использованием необходимым заказчику; получение выписки на поставленные на государственный учёт земельные участки, из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и предоставление их оригиналов заказчику.

 По накладной  от 29.10.2019 № 94 общество передало учреждению отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Ознакомившись с представленной документацией, учреждение 04.12.2019 № 12-Исх-1452/2019 направило замечания.

Письмом от 30.12.2019 № 19-2452 общество сообщило учреждению, что  по результатам  выполнения работ по проведению инженерных изысканий и на основании полученных технических условий на инженерные сети, находящиеся в границах производства работ, выявлена необходимость в выносе либо в переустройстве инженерных сетей (газа, связи, электроснабжения, водоснабжения), то есть в выполнении работ, не входящих в предмет контракта, что нельзя было предвидеть на стадии его заключения. Стоимость таких работ составляет 8 178 491 руб. и предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку без выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей исполнение контракта обществом невозможно, а также объявить в 2020 году новую закупочную процедуру по лоту: «Выполнение работ по разработке проектной документации на объект».

К данному письму общество приложило сводные сметы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей.

Письмом от 07.02.2020 № 12-ИСх-156  учреждение  указало,  что при подписании контракта  общество  осознавало объём работ, необходимых к выполнению, предложение о расторжении контракта направлено за пределами срока его исполнения, а также потребовало в срок до 10.02.2020 представить график выполнения работ по контракту.

Общество  письмом от 13.02.2020 № ИСХ20-0235 представило требуемый план-график, и впоследствии в связи с замечаниями учреждения по   письму от 19.02.2020 № 12-ИСх-211,  письмом от 02.03.2020 № ИСХ20-0316 представило уточненный план-график выполнения работ.

Письмом от 17.04.2020 № ИСХ20-0498 общество направило учреждению проектную документацию, выполненную, по его мнению, не менее чем на 30%, а также указало на то, что в полосу отвода автомобильной дороги попадают территории восьми земельных участков, в отношении которых неизвестны кадастровые номера и сами собственники участков, без получения сведений которых выполнение работ по контракту невозможно. С учётом этого в данном письме общество проинформировало учреждение о том, что оно приостанавливает работы в соответствии с пунктом 4.4.25 контракта и статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просило дать указания о способе дальнейшего выполнения работ или рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В ответ учреждение письмом от 12.05.2020 № 12-ИСх-600 сообщило обществу, что наработанные им проектные решения направлены в Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района (далее – департамент), указало на необходимость подготовки схемы с указанием необходимых коридоров для выноса инженерных сетей, и необоснованность приостановки работ. 

Письмом от 29.05.2020 № ИСХ20-0651 общество  вновь уведомило  учреждение о приостановлении выполнения работ по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, а также направило схемы коридоров для выноса инженерных сетей,  указав,  что они не могут быть привязаны к конкретным земельным участкам в связи с отсутствием необходимой информации о них.

Далее, письмом от 11.06.2020 № 12-ИСх-783 учреждение известило общество о том, что направленные им проектные решения переданы в Департамент, установило обществу новый срок для исполнения, потребовав до 01.07.2020 предоставить результат выполненных работ, указав на то, что подрядчику необходимо произвести уточнение границ изымаемых земельных участков и обеспечить постановку на кадастровый учёт земельных участков под объект капитального строительства.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, общество письмом от 02.07.2020 № 20-0796 уведомило заказчика о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ. 

Согласно акту (накладной) от 29.10.2019 № 94 стоимость работ составляет 4 546 998 руб. 16 коп. 

Учреждение указало на невозможность расторжения договора и отказало в оплате фактически выполненных работ (письмо от 10.07.2020 № 12-ИСХ-960). 

Поскольку претензии общества оставлены учреждением без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, МКУ «УКСИР» обратилось с встречным иском к обществу о взыскании пени в размере 161 032 руб. 50 коп. и штрафа в размере 252 600 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. 

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  разъяснено,  что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае из письма ООО «ИС-Проект» от 02.07.2020 № 20-0796 следует, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик исходил из невозможности продолжения выполнения работ по контракту, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ по выносу сетей либо переустройству сетей, отсутствием проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие которых должно быть произведено.

Так, объём земельных участков, в отношении которых отсутствует проект межевания, составляет 50 процентов от общего объёма земель, в полосу отвода автомобильной дороги попало 46 земельных участков, подлежащих изъятию, при этом на указанных участках распложены 11 объектов капитального строительства, в отношении 9 участков не проводилось межевание, 8 земельных участков не поставлены на кадастровый учёт. 

Для изъятия земельных участков необходимо утвердить проект планировки территории, провести межевание земельных участков и поставить их на кадастровый учёт, сроки проведения необходимых мероприятий могут составлять более 6-8 месяцев, в связи с чем конечный срок завершения всех процедур невозможно определить.

Кроме того, общество указало, что подготовка землеустроительнои? документации по межеванию земельных участков и разработке проекта планировки и межевания невозможна, так как земельные участки не поставлены на кадастровыи? уче?т и не имеют границ. 

Возражая против, ответчик ссылался на то, что отсутствие уточнённых границ участков, подлежащих к изъятию, не является препятствием для разработки проекта планировки территории.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно возможности выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме суд первой инстанции определением от 17.01.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU- 00021,  в котором по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

процедура изъятия земельных участков под муниципальные нужды не входит в обязанности подрядчика согласно заключенному муниципальному контракту. На территории, не поставленные на кадастровый учет, должны быть подготовлены схемы с указанием необходимых коридоров для выноса инженерных сетей, коммуникаций. В соответствии с пунктом 2.2 Задания на проектирование подрядчик обязан получить технические условия на вынос и пересечение инженерных сетей, попадающих в зону реконструкции внутрипоселковых дорог. На основании вышеизложенного экспертами подтверждается возможность выполнения подрядчиком пунктов 9.2, 9.4 технического задания к контракту с учетом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков,по которым должны проходить сети и изъятие, которых должно быть произведено. При имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных возможно выполнение условий контракта подрядчиком в полном объёме.

Экспертом подтвержден расчёт затрат на проведение инженерных изысканий в сумме 4 546 998 руб. 16 коп.: инженерно-геодезические изыскания - 2 551 040 руб. 75 коп.; инженерно-геологические изыскания - 1 616 728 руб. 48 коп.; инженерно-гидрометеорологические изыскания 198 235 руб. 45 коп., инженерно-геологические изыскания 180 993 руб. 49 коп. Качество выполненных работ соответствует условиям контракта от 16.05.2019 и требованиям «СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Учитывая, что инженерные изыскания выполнены в 2019 году и имеют срок действия, установленный в 2 года для застроенной территории на основании «СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», в 2022 году результаты всех видом исследований неактуальны, вследствие чего потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, выполненные разделы проектной документации не могут использоваться по целевому назначению.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении  повторной  экспертизы для разрешения вопроса о возможности выполнения  подрядчиком пунктов 9.2, 9.4 технического задания к муниципальному контракту от 16.05.2019 с учётом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие которых должно быть произведено.

Общество представило подготовленную ООО «МУПТИ» рецензию на заключение эксперта 11.04.2022 № RU-00021, в которой указано, что, исходя из анализа действующего законодательства, а также результатов работ, выполненных подрядчиком, разработка проекта межевания территории в дальнейшем невозможна без установления границ в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или в аренде. Таким образом, выполнить обществом пункты 9.2, 9.4 технического задания к муниципальному контракту от 16.05.2019 с учётом отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие, невозможно.

МКУ «УКСИР» представлены письменные пояснения на заключение эксперта от 11.04.2022 № RU-00021, в которых учреждение указывало на то, что эксперты необоснованно пришли к выводу о стоимости выполненных работ.  В ответе на вопрос № 2 эксперты указывают только стоимость выполненных работ  и подтверждают расчёт затрат на проведение инженерных изысканий в размере 4 546 998 руб. 16 коп., что составляет 90% от цены контракта. Между тем, по мнению учреждения, стоимость работ необходимо определять  в соотношении с  ценой муниципального контракта. Стоимость работ определена в соответствии с программным обеспечением ГРАНД-смета, без учёта установленной цены контракта и не пропорционально выполненной работе. 

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что выводы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о возможности выполнения ООО «ИС-Проект» работ, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 Технического задания, сделаны без учёта положений действующего законодательства, без подготовки проекта планировки и межевания территории линейного объекта ООО «ИС-Проект» не имело возможности передать заказчику результат работ для прохождения государственной экспертизы 

Кроме того, к проведению экспертизы не привлекались  эксперты   с  необходимой квалификацией в сфере кадастровой деятельности и подготовки проектов межевания, проекта планировки территорий. 

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Применительно к вышеизложенному, учитывая возражения истца и ответчика относительно выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 042-04-00012 (с учетом корректировки от 11.05.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

В таблице №1 (листы 20 - 22 заключения эксперта) представлен анализ участков в полосе отвода, из которой видно, что в отношении ряда участков необходимо определить принадлежность прав у тех или иных лиц и провести мероприятия по регистрации возникающих прав.

Законодательно порядок принудительного проведения данных мероприятий не определён, а условиями  контракта  данные работы не предусмотрены.

Так же на этапе выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков путём раздела необходимо получить соглашения собственников об изъятии земельных участков. Данные действия так же не являются ответственностью подрядчика.

Из вышеизложенного следует, что для выполнения пункта 9.4 была необходима совместная работа подрядчика и заказчика с государственными органами власти.

Без решения органа государственной власти об изъятии спорных земельных участков завершение работ по МК невозможно.

Расчёт объёма и стоимости фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 16.05.2019 представлен в таблице № 2. По результатам расчёта стоимость выполненных работ составляет 3 147 221 руб. 44 коп., что составляет 62,3% от общей стоимости работ по МК - 5 052 000 руб. или 80% по трудозатратам от объёма работ по МК.

Качество фактически выполненных обществом работ по инженерным изысканиям соответствует условиям контракта от 16.05.2019, а также требованиям строительных норм и правил. Остальные работы обществом в полном объёме не выполнены и их результаты в материалах дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Экспертами в материалы дела представлены пояснения от 06.06.2023 в порядке статьи 86 АПК РФ, в которых дополнительно указано следующее:

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории при образовании земельных участков для строительства, реконструкции линейных объектов. Поэтому образование земельного участка в целях размещения линейного объекта при отсутствии утверждённого проекта межевания невозможен. Раздел земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, или их точность ниже нормативной, невозможен. 

 Оценив выводы экспертов первой и второй экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что они  принципиально  не противоречат друг другу – возможность выполнения работ по контакту подтверждена двумя заключениями. 

Между тем, в данном случае существенным является то, что при  исполнении  контакта  возникли обстоятельства, препятствующие  подрядчику завершению работ  без содействия заказчика.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суд округа в постановлении по настоящему делу,  отметил,  что просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора. 

В связи с вероятной неосведомлённостью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако такое уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлён о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно  указывал  на то, что не имел возможности выполнить требование пункта 9.2 технического задания, так как в полосу отвода автомобильных дорог попадают территории с неизвестными кадастровыми номерами земельных участков, территории неразграниченной государственной собственности, не выполнено уточнение границ и площадей 9 земельных участков, попадающих в полосу отвода, отсутствует проект межевания земельных участков, просил представить информацию о принадлежности земельных участков (письма от 02.03.2020 № 20-0314, от 17.04.2020 № ИСХ20-0498, от 29.05.2020 № ИСХ20-0651). 

В исследовательской части заключения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменскои? области» № 042-04-00012 экспертами подтверждено  (таблица № 1), что из 53 земельных участков, попадающих в полосу отвода, 8 участков не поставлены на кадастровый учёт, по 9 земельным участкам межевание не проводилось (из них по 5 участкам права не зарегистрированы), по 11 земельным участкам права не зарегистрированы. 

Для определения границ и площади образуемых после раздела перечисленных участков необходимо выполнить геодезические и кадастровые работы для определения этих параметров с выполнением схемы расположения участка с целью передачи данных в МКУ «УКСиР». 

 В свою очередь, МКУ «УКСиР» должно обратиться с ходатайством в орган государственной власти, согласно пункту 3 статьи 56.4 ЗК РФ, для принятия решения, к ходатайству должна быть приложена схема расположения земельного участка с участками без межевания и регистрации, попадающими в полосу отвода.

При этом работы по определению принадлежности прав на земельные участки, проведению мероприятий по регистрации прав на земельные участки, изъятию земельных участков не входят в объём работ подрядчика по контракту. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве.

При этом подрядчик предупреждал заказчика о препятствиях к  выполнению работ.

В письме от 02.07.2020 № 20-0796 общество указывало на то, что для утверждения земельных участков необходимо утвердить проект планировки территории, провести межевание всех земельных участков и поставить на кадастровый учёт, что не входит в обязанности подрядчика, сроки проведения всех необходимых мероприятий могут составлять более 6-8 месяцев.

Для целей исполнения положений пунктов 9.2., 9.4. подрядчиком для получения информации о собственниках земельных участков, попадающих в полосу отвода,  направлены запросы к главе Администрации сельского поселения Сибирский Ханты Мансийского р-на (письмо от 13.11.19 № ИСХ19-2128), к главе Администрации Ханты - Мансийского муниципального р-на (от 02.03.2020 № ИСХ20-0314).

Письмом от 29.05.2020 № ИСХ20-0651 истец предоставил ответчику схему коридоров выноса инженерных сетей на земельных участках.

Письмом от 11.06.2020 № 12-Исх-783 учреждение указало, что для выполнения обязательств необходимо разработать проект планировки территории линейного объекта, с учётом выноса инженерных сетей и изъятию в случае необходимости земельных участков, находящихся в частной собственности, определить границы планируемого размещения объекта, характеристики и очерёдности планируемого развития территории, пояснило, что проектные решения направлены в Департамент, однако, в связи с тем, что осуществляется процедура внесения изменений в ППТ сельского поселения Сибирский, информация о необходимости изъятия земельных участков будет вынесена на публичные слушания.

Однако конкретные сроки проведения публичных слушаний, проведения процедуры изъятия земельных участков заказчиком не указаны.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе при установлении срока, в течение которого кредитор мог разумно ожидать исполнения со стороны должника.

Исходя из принципа правовой определённости, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Согласно пункту 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

В тоже время, в спорных правоотношениях подрядчик не  может находиться в состоянии неопределённости относительно того,   каким образом будет решена судьба земельных участков,  юридически не оформленных, а также  того, будет ли  запущена  процедура изъятия участков, попадающих в полосу отвода, для муниципальных нужд. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что для  достижения цели, из которой стороны исходили при заключении контракта,  «необходима совместная работа подрядчика и заказчика с государственными органами власти», то есть,  выполнение работ не зависело полностью от подрядчика, суд апелляционной инстанции  считает, что  решение ООО «ИС-Проект» от 02.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным. 

Поэтому в силу  части 2 статьи 718 ГК РФ общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, расторжение контракта подрядчиком в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом ссылки учреждения на то, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку истёк срок их актуальности, составляющий два года, а заключение государственной экспертизы не получено, сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ и понесённых затрат применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что результат выполненных работ был передан заказчику ещё в 2019 году (накладная от 29.10.2019 № 94).

Согласно первому заключению судебной экспертизы от 11.04.2022 № RU-00021, стоимость затрат на проведение инженерных изысканий составила 4 546 998 руб. 16 коп., в том числе: инженерно-геодезические изыскания - 2 551 040 руб. 75 коп.; инженерно-геологические изыскания - 1 616 728 руб. 48 коп.; инженерно-гидрометеорологические изыскания 198 235 руб. 45 коп., инженерно-геологические изыскания 180 993 руб. 49 коп.

Между тем, стоимость выполненных работ и расчёт затрат на проведение инженерных изысканий определены на основании сметной стоимости инженерных изысканий, без применения индекса договорной цены   применительно к выполненным разделам. 

Согласно скорректированному  с учетом возражений истца о неправильном определении индекса договорной цены, исходя из стоимости государственной  экспертизы проекта, экспертному заключению от 11.05.2023 № 042-04-00012Д стоимость работ с учётом применения индекса договорной цены  составляет  2 969 365 руб. 43 коп., в том числе:

- инженерные изыскания на сумму 2 753 572 руб. 32 коп.;

- кадастровые работы на сумму 215 793 руб. 11 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом выполнения работ (пункт 1.1 контракта) являлась корректировка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района».

Согласно письму Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 16.05.2023 исх. № 619, вместе с выпиской из реестра выданных заключений, 06.12.2012 выдано положительное заключение № 86-1-4-0462-12 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта – «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района».

Следовательно, государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации применительно к спорному контракту являлась бы повторной.

Размер платы за проведение государственной экспертизы определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее Положение № 145).

Согласно пункту 58 Положения № 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Кроме того, согласно письму Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 12.07.2023 № 822 в 2019 году коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 01.01.2001, применяемый при определении размера платы за проведение экспертизы, составлял 5,29.

 С учетом изложенного,  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в договорных ценах составляет 3 571 323 руб. 75 коп. (без учета стоимости работ по корректировке в размере 213 911 руб. 49 коп.). 

Указанный расчёт заказчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поэтому исковые требования  по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 3 571 323 руб. 75 коп. 

 Встречный иск подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из встречного иска, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.3. контракта в размере 252 600 руб. за неисполнение контракта.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрен единовременный штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Применительно к цене контракта, находящейся в диапазоне от 3 млн руб. до 50 млн руб., такой штраф составляет 5% цены контракта, то есть 252 600 руб.

Между тем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что  неисполнение контракта  в полном объеме не зависит от  подрядчика, контракт правомерно расторгнут  в одностороннем порядке истцом, ООО «ИС-Проект» имело право прекратить выполнение работ, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, в размере 252 600 руб. отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 032 руб. 50 коп. за период с 02.12.2019 по 13.07.2020.

Пунктом 8.9 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

В данном случае  материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты  пени.

В данном случае согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены до 01.12.2019.

В соответствии с планом-графиком работ выполнение и представление отчётов инженерных изысканий осуществляется в срок с 22.07.2019 по 02.09.2019, разработка и предоставление проектной документации осуществляется в срок с 15.07.2019 по 19.09.2019 (письмо от 12.07.2019 № ИСХ19-1358).

Однако отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям переданы ответчику только 29.10.2019.

К выполнению работ по разработке проектной документации истец приступил только в 2020 году.

Письмом от 02.03.2020 № ИСХ20-0316 обществом направлен дополнительный план-графиком работ, согласно которому разработка и предоставление проектной документации осуществляется в срок с 14.10.2019 по 10.08.2020, разработка и предоставление проектной документации на вынос инженерных сетей осуществляется в срок с 05.03.2020 по 27.05.2020.

Проектная документация, выполненная  частично,  направлена истцом ответчику письмом от 17.04.2020 № ИСХ20-0498.

 С учетом существенного несоблюдения и  нарушения начального и промежуточных сроков выполнения этапов работ, в отношении которых не имелось препятствий в выполнении, принимая во внимание то, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик известил заказчика уже после истечения сроков выполнения работ, при этом, продолжал выполнение и после уведомления  заказчика о приостановлении работ, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период до расторжения контракта. 

Проверив представленный ответчиком расчёт, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным, поскольку неустойка начислена заказчиком, исходя из цены контракта, в то время как по пункту 8.9 контракта неустойка подлежит исчислению от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

По расчёту суда, размер неустойки за период с 02.12.2019по 02.07.2020 составляет 100 236 руб. 42 коп. (5 052 000 руб. - 3 571 323 руб. х 1/300 х 8 х 216).

С учётом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 236 руб. 42 коп. В остальной части встречного иска следует отказать. 

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачёту применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12423/2020  подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12423/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

По первоначальному иску  взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 571 323,75 руб., в остальной части иска отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку (пени) в размере 100 236,42 руб., в остальной части встречного иска отказать. 

По результатам зачета взыскать с  муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 471 087,33 руб.,  а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям  в общей сумме 446 651 руб. (в том числе по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам, судебных экспертиз). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин