948/2019-112141(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17039/2019

Дело № А40-222631/16

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр  

Консалт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019  о признании сделки недействительной,  

по делу № А40- 222631/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Центр Консалт» - ФИО2, дов. от 16.11.2017  от к/у Центркомбанк ООО в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 08.06.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признано  недействительной сделкой соглашение об отступном № 080816/03-О от 08.08.2016,  заключенное между ООО «Центр Консалт» и Центркомбанк ООО.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр Консалт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда, указал на нарушение судом порядка оценки доказательств; не согласился с отчетом  оценщика, представленным конкурсным управляющим должника и заключением  судебной экспертизы; указал, что разница в стоимости земельных участков составляет  10,56% , что является приемлемым колебанием для рыночной цены и не может  свидетельствовать о неравноценности.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без  изменения, указал, что с с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, а  также расходов на осуществление регистрационных действий, неравноценность  составляет 54 039 704,92 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Консалт» (далее«Заинтересованное лицо», «Заемщик») и Центральным коммерческим банком обществом  с ограниченной ответственностью (далее - «Банк», «Кредитор») 05 августа 2016 года был  заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии  с которым Заемщику 05.08.2016 был предоставлен кредит в размере 210 000 000 рублей, с  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.  

05 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено  Дополнительное соглашение к Кредитному договору о возможности Кредитора в любой  момент требовать досрочного возврата кредита.  

08 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Соглашение  об отступном № 080816/03-О (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого в  дату наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, обязательства  Заемщика по возврату задолженности могли прекратиться путем предоставления  Кредитору в качестве отступного десяти земельных участков (кадастровые номера:  50:09:0040312:865; 50:09:0040312:866; 50:09:0040312:869; 50:09:0040312:872;  50:09:0040312:867; 50:09:0040312:870; 50:09:0040312:873, 50:09:0040312:871;  50:09:0040312:882; 50:09:0040312:868), общей площадью 77 141 кв. м, категория - земли  населенных пунктов для малоэтажного строительства по адресу: МО, Солнечногорский р- н, с п. Соколовское в районе д. Лопотово (далее - Земельные участки).  

23 сентября 2016 года Кредитор предъявил требование Заемщику о досрочном  возврате кредита по Кредитному договору со сроком исполнения в течение 5 (Пяти)  рабочих дней со дня предъявления Кредитором требования. Требование было получено  Заемщиком 23.09.2016 г., таким образом, срок возврата кредита истекал 30 сентября 2016  года.  

30 сентября 2016 года Заемщик письмом уведомил Кредитора о согласии с  досрочным возвратом кредита, заявив о прекращении обязательств по возврату  задолженности по кредиту путем передачи Кредитору Земельных участков, согласно  Соглашению об отступном, а также о подаче необходимых документов для  государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельные  участки. Согласно п.2 Соглашения об отступном такая передача полностью прекратила бы  обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по возврату остатка  задолженности по кредиту в размере, который существовал на момент предоставления  отступного.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат  установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного  обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения  обязательств.  

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2016. 

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана  лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от  26.09.2016 № ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению  Центркомбанк ООО.  

На основании изложенного оспариваемая сделка была совершена в период  подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Столичное Агентство Оценки»  ФИО4 рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом  оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 187 818 000 рублей.  

Таким образом рыночная стоимость предмета отступного существенно ниже размера  кредита по Кредитному договору, предоставленного Заемщику - разница с основным  долгом по кредитному договору составляет 22 182 000 руб., а с учетом начисленных  процентов за пользование кредитом и расходов на осуществление государственной  регистрации – 54 039 704,92  

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение об отступном заключено в  период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника не могут быть, по общему правилу, отнесены предоставление  отступного и необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Следовательно, заключение оспариваемой сделки, изначально не относится к  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные  на переоценку доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы  суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40- 222631/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Консалт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи:  А.С. Маслов  

П.А. Порывкин