Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3286/2023

08 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительная компания»

на решение от  10.05.2023

по делу №А37-50/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании 4 320 719,59 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист»  (ООО  «Модерн  Машинери   Фар   Ист»)   обратилось в Арбитражный суд   Магаданской   области   с   иском   о   взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительная компания» (ООО «МСК») долга – 3 975 279,85 руб.,  неустойки – 345 439,74 руб. за период с 11.09.2022 по 20.12.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 02.02.2022 №FE-Р/22-003.

Решением от 10.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МСК» считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на действие в период начисления неустойки моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В этой связи неустойка подлежит перерасчету с исключением периода действия моратория с 11.09.2022 по 30.09.2022.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 02.02.2022 между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (поставщик) и ООО «МСК» (покупатель) заключен договор поставки товара  №FE-P/22-003, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого будет согласовываться сторонами в счетах к договору, а покупатель – обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Покупатель обязан оплатить товар путем 100% предоплаты в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего счета по стоимости товара, указанной в таком счете, если иные условия оплаты не согласованы сторонами и не указаны в счете (пункт 5.1 договора).

На основании  пункта 5.3 расчеты по договору осуществляются покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Если счет выставляется в долларах США, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если на дату оплаты курс доллара США на ММВБ превысит курс доллара США, установленный ЦБ РФ, более, чем на 3%, покупатель обязан произвести оплату по такому курсу ММВБ. 

В силу статьи 10.2 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного статьей 5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, указанной в соответствующем счете, начиная с установленной даты совершения такого платежа вплоть до фактической даты его получения поставщиком включительно, но не более 20% от стоимости товара, указанной в соответствующем счете.

Согласно пункту 12.3 договора споры, возникающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Магаданской области.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар (запасные части) на общую сумму 4 251 009,52 руб., а покупатель его принял без возражений по универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД от 31.08.2022 №FECB-0015511 на сумму 1 696 455,38 руб.,

- УПД от 20.09.2022 №FECB-0016841 на сумму 828 110,72 руб.,

- УПД от 20.09.2022 №FECB-0016842 на сумму 765 475,37 руб.,

- УПД от 21.09.2022 №FECB-0016902 на сумму 864 302,45 руб.,

- УПД от 21.09.2022 №FECB-0016903 на сумму 60 471,58 руб.,

- УПД от 22.09.2022 №FECB-0016960 на сумму 36 194,02 руб.

На УПД проставлены подписи механика ФИО2, скрепленные печатью ООО «МСК», диспетчера ФИО3, действовавшего по доверенности, что свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий действовать от имени общества применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в отсутствие доказательств выбытия печати из владения ответчика.

Ввиду наличия у ответчика переплаты за ранее поставленный товар на сумму 275 729,67 руб., задолженность составила 3 975 279,85 руб. (4 251 009,52 – 275 729,67).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доказанности факта поставки товара, удовлетворение  требования  о  взыскании  долга за поставленный товар в сумме 3 975 279,85 руб. является правомерным.

Ввиду нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка. 

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право поставщика на начисление неустойки предусмотрено пунктом 10.2 договора в  размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, который ограничен 20% от стоимости товара, указанной в соответствующем счете.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 11.09.2022 по 20.12.2022 составил 345 439,74 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

Исходя из факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 02.02.2022, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки ввиду необходимости  исключения периода действия моратория с 11.09.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким  образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория при установлении возможности его применения и разрешении спорных моментов, возникших при применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как в следует из материалов дела, поставка истцом произведена после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемыми кредиторами, данное требование является текущим, соответственно, начисление неустойки в названный период является правомерным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  10.05.2023 по делу №А37-50/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь