АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8394/2018

19 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Пучежский сыродельный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, о замене назначенного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, 

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пучежский сыродельный завод» - ФИО2  на основании доверенности от 12.11.2018,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2017, служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество «Пучежский сыродельный завод» (далее -  ОАО «Пучежский сыродельный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 о назначении административного наказания от 16.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что основанием для привлечения ОАО «Пучежский сыродельный завод» к административной ответственности явилось несвоевременное представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.  Факт совершения данного правонарушения Общество не отрицает, между тем считает, что назначенный административным органом штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения. Заявитель пояснил, что  ОАО «Пучежский сыродельный завод» выполняет все необходимые мероприятия по организации и осуществлению производственного контроля на эксплуатируемом опасном производственном объекте (газовой котельной), допущенное Обществом правонарушение устранено в ходе производства по административному делу  - 19.06.2018 в административный орган сведения об организации производственного контроля были представлены. ОАО «Пучежский сыродельный завод» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение допущено Обществом впервые и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного представления предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) сведений  так же не наступило. На основании изложенного Общество просит заменить административное наказание по Постановлению № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 от 16.07.2018 в виде административного штрафа  на предупреждение, либо на основании статьи 2.9 АПК РФ освободить ОАО «Пучежский сыродельный завод» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. Обществом так же заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания обжаловалось Обществом в порядке подчиненности в ЦУ Ростехнадзора, 24.08.2018 в адрес заявителя поступило определение от 10.08.2018 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что процессуальный срок на обжалование Постановления № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 о назначении административного наказания от 16.07.2018 Обществом пропущен, уважительных причин для восстановления данного срока заявителем не названо. Кроме того, Управление не согласно с позицией заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением. ОАО «Пучежский сыродельный завод», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по его эксплуатации, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также представлять данные сведения в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Управление считает, что совокупность обстоятельств, позволяющая заменить административный штраф на предупреждение, отсутствует, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Административное наказание назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения административного наказания и отвечает принципам правовой справедливости. На основании изложенного, Управление просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя, административного органа, суд установил следующее.

ОАО «Пучежский сыродельный завод» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления (ОАО «Пучежский сыродельный завод»), рег. № А16-00355-0003, расположенный по адресу: 155360, 

<

...>.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте: сеть газопотребления (ОАО «Пучежский сыродельный завод»), рег. № А16-00355-0003, расположенном по адресу: 155360, 

<

...>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) Общества, Управлением выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение требований статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 1 апреля соответствующего календарного года Обществом в Управление не представлены.

По факту выявленного нарушения Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ,  в отношении ОАО «Пучежский сыродельный завод» составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 № 11.2-0012пк-Пр/092И-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением  было вынесено Постановление № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 от 16.06.2018 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Общество оспорило вышеназванное Постановление в Арбитражный суд Ивановской области.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о  промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 указанной статьи).

   Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 в  Правилах организации и осуществления производственного контроля, в силу пункта 4 которых производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как  следует из материалов административного дела,  при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления (ОАО «Пучежский сыродельный завод»), рег. № А16-00355-0003, расположенного по адресу: 155360, 

<

...>, Обществом были допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п.п. 14, 14.(1) Правил организации и осуществления производственного контроля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный срок (до 1 апреля) в ЦУ Ростехнадзора представлены не были. 

Факт выявленного нарушения требований промышленной безопасности доказан материалами административного дела и по существу заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «Пучежский сыродельный завод» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Постановления № 11.2-Пс/089И-0009-пк-2018 от 29.06.2018 незаконным.

Доводы Общества о наличии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае не имеется вышеназванной совокупности  условий, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае имело место непредставление в установленный законодательством срок сведений об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу требований Правил организации и осуществления производственного контроля представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Представление сведений об организации производственного контроля является также мероприятием, направленным на обеспечение промышленной безопасности, позволяющим Управлению проанализировать и оценить состояние промышленной безопасности опасных производственных объектах на поднадзорных организациях, проконтролировать соблюдение эксплуатирующей организацией требований промышленной безопасности, при необходимости принять меры по устранению негативных последствий.

Таким образом, непредставление в установленный законодательством срок сведений об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта создает  угрозу состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасно-производственных объектах.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного ОАО «Пучежский сыродельный завод» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершения  Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Несоблюдение императивных требований законодательства в области промышленной безопасности не может не свидетельствовать об отсутствии угрозы возникновения аварийных ситуаций вне зависимости от характера допущенного нарушения и степени опасности того или иного нарушения. В данном случае выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащей  организации деятельности Общества в сфере промышленной безопасности,  что само по  себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения требований промышленной безопасности безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц ввиду того, что посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектов.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом также не установлено.

Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных  нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  данное обстоятельство в   силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

Факт  предоставления сведений об организации производственного контроля в Управление 19.06.2018, до вынесения оспариваемого постановления, обоснованно  учтен административным органом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

Административный штраф установлен административным органом Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмене Постановления № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 от 16.07.2018 у суда отсутствуют. По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Кроме того, ОАО «Пучежский сыродельный завод» нарушены сроки на оспаривание Постановления № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 от 16.07.2018, предусмотренные .

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 Из материалов дела следует, что Общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 24.07.2018, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 08.08.2018.

Вместе с тем,  заявитель направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление лишь 25.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока.  В качестве уважительной причины  пропуска срока Общество указало, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания обжаловалось Обществом в порядке подчиненности в ЦУ Ростехнадзора.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Оценив указанные Обществом обстоятельства, суд приходит к выводу, что   неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления. Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. 

Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, либо в Арбитражный суд Ивановской области.

Следовательно, Обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности. При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд нарушен.

Каких-либо  иных уважительных причин, объясняющих продолжительный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Пучежский сыродельный завод» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 № 11.2-Пс/092И-0012пк-2018 о назначении административного наказания.

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                  Калиничева М.С.