ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3470/2020

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.12.2019;

представителя ООО «СИБСЕРВИС» – ФИО5, по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 по делу № А82-3470/2020, принятое

по заявлению ФИО6 

об исключении имущества из конкурсной массы и признании результатов торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства в лице департамента образования мэрии г. Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС», ПАО «Сбербанк России», 

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, ФИО7, ФИО8,

установил:

на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, заявитель) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в реестр требований кредиторов должника было включено, в том числе, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, залогодержатель) в сумме 2 621 415,20 руб., в том числе: 2 410 785,80 руб. – основной долг, 201 916,68 руб. – проценты, 8 712,72 руб. – неустойка, по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2017, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры № 281, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира, спорное имущество). Данное обязательство было признано общим обязательством созаемщиков ФИО6 и ФИО3 (ранее – ФИО10) Кристины Геннадьевны.

15.03.2021 ПАО «Сбербанк», как залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО6, являющегося предметом залога банка, – указанной выше квартиры, в соответствии с которым имущество подлежало реализации путем проведения электронных торгов, открытых по составу участников и форме предложений, как в форме аукциона, так и посредством публичного предложения. Начальная продажная цена квартиры была определена в размере 3 046 795,00 руб.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов выявлен их победитель – общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (далее – ООО «СИБСЕРВИС»), которым был внесен задаток согласно утвержденному Положению.

Вместе с тем договор купли-продажи спорной квартиры между финансовым управляющим должника и ООО «СИБСЕРВИС» заключен не был, поскольку ФИО9 (далее – ФИО9), финансовому управляющему ФИО6, департаментом образования мэрии г. Ярославля было отказано в выдаче разрешения на совершение данной сделки по причине того, что из представленных на рассмотрение документов не представляется возможным сделать вывод о соблюдении условий приказа департамента образования мэрии города Ярославля от 07.07.2017 № 01-06/3258 о необходимости перечисления денежных средств, полученных и оставшихся от реализации имущества несовершеннолетних, в случае обращения на него взыскания на счета несовершеннолетних. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи с ООО «СИБСЕРВИС» департаментом образования мэрии города Ярославля было учтено, что спорная квартира принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО8 и несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12, ФИО3 также находится в процедуре банкротства и возражает против продажи квартиры.

28.12.2021 должник ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из его конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, а также признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО9, оформленные протоколом № 1550430-1 от 22.06.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.07.2017 им и его супругой ФИО7 была приобретена вышеуказанная двухкомнатная квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 281-ЩЯ.

Данная квартира приобреталась за счет собственных и заемных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Сбербанк», а также средств материнского капитала, в связи с чем, у них возникла обязанность на выделение долей в квартире детям.

После завершения строительства и передачи квартиры собственникам, членам семьи должника (ФИО6, ФИО7 (в настоящее время – ФИО3), ФИО13, ФИО8, ФИО11.) было выделено по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

30.12.2018 брак между должником и ФИО7 расторгнут.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО6 принадлежащая должнику 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру была включена в конкурсную массу, однако финансовым управляющим были организованы торги, на которых на продажу была выставлена вся квартира, не смотря на то, что 4/5 доли в данной квартире должнику не принадлежат и зарегистрированы на лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель полагает, что проведенные финансовым управляющим ФИО9 торги являются незаконными и подлежат аннулированию, поскольку они проведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику и не входящему в конкурсную массу. В качестве правового основания должник ссылается на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что на данное жилое помещение также подлежит распространению исполнительский иммунитет, продажа доли должника приведет к тому, что квартира станет коммунальной, что нарушит права иных собственников.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял доводы заявителя о том, что 4/5 доли в праве собственности на квартиру должнику не принадлежат, что в свою очередь делает невозможным реализацию квартиры как единого объекта. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы права, так как доли в праве собственности трех несовершеннолетних сособственников в спорной квартире были приобретены за счет денежных средств от продажи предыдущей жилплощади, в которой они являлись сособственниками указанных долей в праве общедолевой собственности. Ввиду нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, в настоящее время не представляется возможным заключение договора купли продажи с победителем торгов – ООО «СИБСЕРВИС». Квартира была выставлена на торги как личное имущество должника, в размещенной информации о лоте не сообщалось, что квартирой владеют в равных долях пять собственников, двое из которых несовершеннолетние дети. Таким образом, апеллянт полагает, что отсутствие в перечне лотов достоверной информации о форме собственности и о сособственниках квартиры (лота) существенно повлияло на результаты проведенных торгов и привело к ущемлению законных интересов заявителя и иных сособственников квартиры, в том числе несовершеннолетних.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод о том, что долевая собственность является препятствием к реализации квартиры, не обоснован. Поскольку долевая собственность является последствием реализации супругами права на получение материнского капитала, который в свою очередь получен для погашения задолженности по кредитному договору. В случае отсутствия средств материнского капитала задолженность по кредитному договору имела бы больший размер. Банк указывает, что в данном случае дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством, в связи с чем не имеется оснований полгать, что их права могут быть нарушены в результате обращения взыскания по жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы. 

Представитель ООО «СИБСЕРВИС» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между ПАО «Сбербанк», ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор (банк) обязуется предоставить, а созаемщики (С-вы) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение строящегося жилья.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № 281-ЩЯ от 15.05.2017, заключенного между ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой», по объекту долевого строительства: двухкомнатная квартира № 281, по строительному адресу: 

<

...>, 

<

...>.

При этом согласно условиям договора залогодателями по кредитному договору являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 (пункт 10 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что сумма неисполненного требования перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2017 составляет 2 621 415,20 руб., в том числе: 2 410 785,80 руб. – основной долг, 201 916,68 руб. – проценты, 8 712,72 руб. – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе, земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2017 ФИО6 и ФИО7 (залогодателями) в залог была предоставлена квартира (ипотека в силу закона), расположенная по адресу: 

<

...>.

По условиям кредитного договора в залог передан объект недвижимости, а не доля в праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН все доли в жилой квартире обременены ипотекой в силу закона. 

Суд первой инстанции верно отметил, что залогодателями являлись все сособственники данной квартиры (пункт 10 кредитного договора).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета, указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации спорной квартиры в деле о банкротстве должника.

Приобретение имущества созаемщиками с использованием средств материнского капитала обязывает их в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Вместе с тем, это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком (созаемщиками) обязательств по возврату кредита. В этом случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями (созалогодателями).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил вышеназванного Обзора судебной практики.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что 4/5 доли в праве собственности на квартиру должнику не принадлежат как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку спорный объект, а не доля в праве собственности, подлежит реализации в порядке, установленном законом, ссылка заявителя жалобы на размещение недостоверной информации о форме собственности и сособственниках признается несостоятельной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении принадлежащей доли в квартире ФИО6 и признании торгов недействительными.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 по делу № А82-3470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1