АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-14058/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-14058/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кит», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. Б, пом. 410,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «СпортФьючер», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 2, к. 1, лит. А, кв. 191,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 042 500 руб. в возмещение убытков от простоя техники, 712 761 руб. задолженности по договору от 07.04.2022 № ЗКЗ-4206 (далее – Договор) и 712 761 руб. неустойки за просрочку оплаты, и с 17.02.2023 до момента исполнения обязательства по погашению долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Авто Коннект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,                 д. 271, лит. А, пом. 1024, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением арбитражного суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 712 761 руб. задолженности, 712 761 руб. неустойки за период с 24.12.2022 по 16.02.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 13 124 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных требований; снизить неустойку за период с 24.12.2022 по 16.02.2023 с 712 761 руб. до 9 800,46 руб.; снизить неустойку за период с 17.02.2023 по 06.08.2024 до 161 547,28 руб.

По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны в части взыскания с Компании неустойки в размере 712 761 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере               13 124 руб.; судами не учтены представленные Компанией доказательства и обстоятельства дела. Компания также выражает несогласие с  размером взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – техника) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик - их принять и оплатить в порядке, определенном условиями Договора.

Между Компанией и Обществом 20.04.2022  подписано дополнительное соглашение №  1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.4 Дополнительного соглашения исполнитель обязался каждый понедельник передавать в адрес заказчика пакет документов: акт оказанных услуг в двух экземплярах (составленный на основании рапортов или путевых листов), универсально-передаточные документы (далее – УПД) в двух экземплярах. Заказчик обязался принять и подписать указанный пакет документов, или направить мотивированный отказ в течение двух календарных дней. В случае отсутствия пакета пописанных документом или мотивированного отказа работы считаются выполненные и подлежащими оплате. 

 Общество указывает, что им оказывались услуги согласно условиям Договора и в срок предоставлены документы, предусмотренные пунктом 2.4 Дополнительного соглашения, что подтверждается актами приема-передачи с отметкой представителя Компании. 

Согласно расчету Общества, по состоянию на 16.02.2023 сумма задолженности составляет 712 761 руб., оплата задолженности и простоя Компанией не произведена.

По мнению Компании, Общество в нарушение Договора не передало ей первичные документы согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, в связи с чем  Компания указывает, что исполнителем не отработана сумма аванса по Договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                   ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Кодекса отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела Обществом представлены универсально-передаточные документы (далее – УПД) в подтверждение факта выполнения исполнителем обязанностей по Договору, которые подписаны со стороны Компании без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2023, у ответчика имеется задолженность в размере 713 561 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и письменные доводы сторон, суды, удовлетворяя требования, правомерно исходили из того, что ответчик мотивированных возражений в отношении подписания УПД не представил, обоснованность своих мотивов уклонения от их подписания в суде не доказал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 781, 711, 753 ГК РФ, обоснованно признали услуги, отраженные в спорных УПД, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, исполнитель имеет права потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего счета

Расчет неустойки, начисленной за неоплату выполненных работ, согласуется с пунктом 7.5 Договора (0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки).

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены Договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021                       № 309-ЭС20-24330).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям Договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, размер судебной неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-14058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина