ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8303/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    29.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей административного органа – главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322673300012280; ИНН 

<

***>) и заинтересованных лиц – прокуратуры Ленинского района города Смоленска, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу № А62-8303/2023                 (судья Пудов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – административный орган, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 11.09.2023 и 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены прокуратура Ленинского района города Смоленска, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                             ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 заявление удовлетворено. Также в указанном решении была произведена замена заявителя – с департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд привел в решении не соответствующие действительности сведения о том, ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами. Отмечает, что суд неверно установил, что у должностных лиц, проводивших проверку, имелись достаточные основания полагать, что аттракцион эксплуатируется ИП ФИО2 на законных основаниях. Полагает, что суд ошибочно установил в решении, что ни ТР ЕАЭС 038/2016, ни Правила № 1939 не предусматривают обязанность эксплуатанта подтверждать законность владения помещением, в котором установлен аттракцион. Утверждает, что основанием для признания ФИО2 эксплуатантом аттракциона суд ошибочно посчитал кассовые чеки по оплате услуг Батутного центра «Космос», в которых владельцем контрольно-кассовой техники указан ИП ФИО2 Обращает внимание, что судом в установленном законом порядке не проведено проверки на основании предоставленного заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательств по делу.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Смоленска с привлечением специалиста департамента проведена проверка                                ИП ФИО2, осуществляющего эксплуатацию аттракциона «Батутная арена» (батутный парк), расположенного по адресу: 

<

...>, батутный центр «Космос», на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности эксплуатации аттракционов при предоставлении развлекательных услуг.

В ходе проверки установлено, что указанный батутный парк эксплуатируется с нарушением обязательных требований, в связи с чем постановлением прокурора от 07.06.2023 в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое вместе с документами проверки направлено для рассмотрения в департамент. 

Департамент указанные материалы вместе с заявлением о привлечении                                                     ИП ФИО2 к административной ответственности направил в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей                 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                                              «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии Таможенного союза от 18.10.2016 № 114 принят Технический регламент Евразийского экономического союза                       «О безопасности аттракционов» (далее – ТР ЕАЭС 038/2016), которым установлены перечень видов и типов аттракционов, минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды.

Техническое состояние аттракционов должно, соответствовать положениям ГОСТов, эксплуатационных документов и ТР ЕАЭС 038/2016.

Обязанности эксплуатанта при эксплуатации аттракционов установлены пунктом 79 ТР ЕАЭС 038/2016.

Согласно подпункту «а» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов эксплуатант обязан выполнять требования эксплуатационных документов и вести журналы, предусмотренные данным регламентом.

В пункте 51 ТР ЕАЭС 038/2016 определено, что эксплуатационные документы включают в себя: формуляр аттракциона или паспорт аттракциона; руководство по эксплуатации аттракциона; руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона; ведомость запасных частей и принадлежностей; инструкцию по монтажу (сборке, установке), пуску, регулированию и обкатке аттракциона; инструкцию по перевозке и хранению аттракциона; инструкцию по выводу из эксплуатации и по утилизации аттракциона; журналы учета эксплуатации и технического обслуживания аттракциона в соответствии с документами, предусмотренными подпунктом «б» и «в» данного пункта (с указанием сведений, обеспечивающих учет выполнения требований по эксплуатации и техническому обслуживанию).

В силу пункта 51 ТР ЕАЭС 038/2016 при проектировании аттракционов разрабатываются эксплуатационные документы, включающие в себя:

а)         формуляр аттракциона или паспорт аттракциона;

б)         руководство по эксплуатации аттракциона;

в)         руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона;

г)         ведомость запасных частей и принадлежностей;

д)         инструкцию по монтажу (сборке, установке), пуску, регулированию и обкатке аттракциона;

е)         инструкцию по перевозке и хранению аттракциона;

ж)        инструкцию по выводу из эксплуатации и по утилизации аттракциона;

з)         журналы учета эксплуатации и технического обслуживания аттракциона в соответствии с документами, предусмотренными подпунктами «б» и «в» данного пункта (с указанием сведений, обеспечивающих учет выполнения требовании по эксплуатации и техническому обслуживанию).

Согласно материалам дела специалистами департамента на основании формуляра определено, что «Батутная арена», которая эксплуатировалась ИП А-вым в батутном центре «Космос» по адресу: 

<

...>, является аттракционом, тип – батут, вид – немеханизированный, степень потенциального биомеханического риска – RB-2, дата изготовления аттракциона – август 2018 года, заводской номер отсутствует. Обратного материалы дела не содержат.

При этом из материалов проверки следует, что должностными лицами, проводившими проверку, установлено нарушение эксплуатантом положений пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, а именно:

– подпункта «а», обязывающего выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы. На момент проверки аттракциона эксплуатационные документы у эксплуатанта отсутствовали (подпункт «а»);

– подпункта  «б», обязывающего  разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы. Указанные правила перед входом на аттракцион не размещены;

– подпункта  «в», обязывающего  разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Указанная информация перед входом на аттракцион не размещена;

– подпункта «г», обязывающего иметь средства для измерения роста и веса посетителей (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Приборы для измерения роста и веса посетителей парка при проверке отсутствовали, что свидетельствует о том, что посетители не проходили надлежащие проверки для допуска на аттракцион;

– подпункта «д», обязывающего разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. В силу пункта 130 ТР ЕАЭС 038/2016 в течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) осуществляется оценка соответствия аттракциона в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования) не реже 1 раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государств-членов Евразийского экономического союза. Указанные сведения эксплуатантом аттракциона не размещены;

– подпункта «к», обязывающего разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона. Правила на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствовали;

– подпункта «н», обязывающего проводить ежедневные проверки аттракциона с записями в журнале о ежедневных допусках аттракциона к эксплуатации. Журналы, обеспечивающие учет выполнения требований по эксплуатации, а также техническому обслуживанию и ремонту аттракциона на момент проверки не представлены;

– подпункта «с», обязывающего установить на площадке аттракционов приборы для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха (если это предусмотрено эксплуатационными документами). При использовании аттракциона предусмотрены ограничения по температурному режиму и влажности в помещении, в котором расположен аттракцион. В помещении размещен термометр, гигрометр на момент проверки отсутствовал.

Также эксплуатантом были нарушены требования подпункта 7.5.1 (процедура ежедневного технического контроля) раздела 7.5 руководства по эксплуатации, его пунктов 3, 8, 9, 10, а именно:

– при входе на правом бетонном столбе отсутствует часть флекс-протектора, т.е. отсутствует защита при ударе о бетонную поверхность (пункт 3);

– поролоновые кубики в поролоновой яме с нарушенной целостностью; в поролоновой яме присутствует загрязнение (пункт 8);

– на скалодроме присутствовали загрязнения (пункт 9);

– таблички с информацией для пользователей аттракциона отсутствуют (пункт 10).

Кроме того, нарушено требование раздела 7.5 (требования к техническому состоянию отдельных частей аттракциона), что выразилось в отсутствии прилегания защитного мата (крышки батута) к раме и натяжной части.

Наконец, при проверке выявлены нарушения ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», а именно:

– пункта 7.2 ГОСТ 33807-2016, предусматривающего обязательное наличие на любой аттракцион всех необходимых эксплуатационных документов, включая формуляр или паспорт;

– пункта 7.4.1 ГОСТ 33807-2016, обязывающего эксплуатанта своевременно обеспечить аттракцион необходимой документацией; иметь в наличии, вести и обновлять по мере необходимости формуляр аттракциона и журнал администратора;

– пунктов 7.6, 7.7 ГОСТа 33807-2016, согласно которым оператор аттракциона и его помощник должны быть ознакомлены с должностными инструкциями, разработанными эксплуатантом.

Факт эксплуатации аттракциона «Батутная арена», расположенного по адресу:                               

<

...>, батутный центр «Космос», с нарушением обязательных требований подтверждается материалами дела, в том числе материалом прокурорской проверки, постановлением от 07.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, и самим предпринимателем.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. Следовательно, указанное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств принятия ИП А-вым всех зависящих от него мер по недопущению эксплуатации аттракциона с нарушением обязательных требований, что свидетельствует о наличии его вины.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

 Поскольку административным органом не представлено суду доказательств создания действиями (бездействием) ИП ФИО2 угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а само по себе отсутствие при входе на правом бетонном столбе части флекс-протектора (раздел 7.5 руководства по эксплуатации) непосредственной угрозы при эксплуатации аттракциона не представляет, суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать выявленные нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом того, что проверочное мероприятие проведено и дело возбуждено уполномоченными лицами в установленном законом порядке, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не усматривается, суд привлек                                     ИП ФИО2 к штрафу в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, апелляционной инстанцией решение в этой части не проверяется.

По своей сути апелляционная жалоба ФИО3 направлена на несогласие с мотивировочной частью судебного акта и сделанных судом выводов в отношении того, что спорный объект – батут эксплуатируется именно ИП ФИО2

При этом ФИО3 обращает внимание на следующие факты:

– ею, как собственником нежилого здания, не заключался договор аренды для размещения батутного центра «Космос»;

– суд пришел к неверному выводу, что ни ТР ЕАЭС 038/2016, ни Правила № 1939 не предусматривают обязанность эксплуатанта подтверждать законность владения помещением, в котором установлен атракцион;

– у должностных лиц, проводивших проверку, не имелось достаточных оснований полагать, что аттракцион эксплуатируется ИП ФИО2 на законных основаниях.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что предыдущим эксплуатантом аттракциона «Батутная арена», расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Зет Кидз Клаб».

При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения дела № А62-8358/2021 ООО «Зет Кидз Клаб» для государственной регистрации аттракциона заказаны в аккредитованной специализированной организации ООО «Экспертный центр «МАРСТАР» и представлены в адрес Главного управления копии формуляра и руководства по эксплуатации на аттракцион.

Однако впоследствии ООО «Зет Кидз Клаб» отказалось от эксплуатации вышеуказанного аттракциона.

Учитывая, что на момент совместной с прокуратурой Ленинского района                                         г. Смоленска проверки, проводимой в 2023 году, у ИП ФИО2 отсутствовала эксплуатационная документация на аттракцион «Батутная арена», расположенный по адресу: 

<

...>, то с целью выявления нарушений требований к эксплуатации аттракциона Главным управлением были использованы эксплуатационные документы, представленные                                 ООО «Зет Кидз Клаб».

Эксплуатационные документы, оформленные ООО «Экспертный центр «МАРСТАР» для использования ООО «Зет Кидз Клаб», не передавались от                                      ООО «Зет Кидз Клаб» ИП ФИО2, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Экспертный центр «МАРСТАР» с заявкой об изготовлении эксплуатационной документации на аттракцион и оплатить оказанную услугу. 

Таким образом, в формуляре на аттракцион «Батутная арена» в качестве представителя организации-заказчика эксплуатационной документации указан                                   ИП ФИО2

Также в процессе оформления эксплуатационной документации на аттракцион индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлены все предыдущие владельцы аттракциона, данные о них внесены в соответствующий раздел формуляра на аттракцион.

Вывод о том, что эксплуатантом аттракциона «Батутная арена» является ИП ФИО2, сделан на основании следующей информации:

– право собственности на аттракцион приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.05.2022 б/н с актом приема-передачи, заключенным с ФИО4;

– ИП ФИО2 несет все обязанности, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием аттракциона, в том числе по проведению оценки технического состояния (технического освидетельствования) аттракциона при участии аккредитованной специализированной организации (акт оценки технического состояния от 12.09.2023 № 1-240-3/2023-ТО ООО «Экспертный центр «МАРСТАР»), осуществлению страхования гражданской ответственности владельца аттракциона (страховой полис (договор) от 13.09.2023 № 431-567-132184/23 СПАО «Ингосстрах») и т.д.;

– при оплате развлекательных услуг батутного центра «Космос», в рамках которого оказываются услуги, связанные с эксплуатацией батутной арены, на чеках, полученных посетителями, указан эксплуатант – ИП ФИО2

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела представитель                                           ИП ФИО3 – ФИО5 не смог пояснить, если не ИП ФИО2, то какой иной индивидуальный предприниматель или юридическое лицо могут быть эксплуатантами вышеуказанного аттракциона, в то время как сама индивидуальный предприниматель ФИО3 самостоятельных притязаний относительно права собственности на аттракцион не заявляет. 

К тому же апелляционная инстанция  отмечает, что аттракцион «Батутная арена» изготовлен в августе 2018 года. Требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию после 18.04.2018, установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114. 

В ТР ЕАЭС 038/2016 отсутствуют требования к эксплуатанту о необходимости предоставления документа, подтверждающего право на размещение аттракциона в нежилом помещении (договора аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до 18.04.2018, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732. 

Таким образом, требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732, к аттракциону «Батутная арена» не применимы.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил государственной регистрации аттракционов (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939, для государственной регистрации аттракциона эксплуатантом или его представителем в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляется документ, подтверждающий право эксплуатанта на использование аттракциона (документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционом). Документом, устанавливающим право собственности на аттракцион, является договор купли-продажи от 12.05.2022 б/н, заключенный ИП ФИО2 с ФИО4 

Следовательно, Правила также не содержат требования к эксплуатанту о необходимости предоставления документа, подтверждающего право на размещение аттракциона в нежилом помещении (договора аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Поскольку аттракцион «Батутная арена» состоит из прыжковых модулей, прыжковых полотен, поролоновой ямы, защитных флекс-протекторов и иных элементов, а его конструкция является разборной, то аттракцион не привязан к конкретному помещению, а, значит, эксплуатант при желании может его демонтировать и  перенести в новое помещение. 

Таким образом, в данном случае основополагающим будет являться право собственности на аттракцион, вследствие чего вопрос о наличии или отсутствии арендных отношений, существующих между ФИО3 и ИП ФИО2, не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при совместной с прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проверке исполнения требований, предъявляемых к техническому состоянию и эксплуатации аттракциона, а также во время рассмотрения данного дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 не препятствовала использованию ИП ФИО2 нежилого помещения для целей  размещения аттракциона и оказания развлекательных услуг (в том числе путем обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав пользования нежилым помещением).

При этом тот факт, что суд ошибочно в судебном акте указал на несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами, в то время как ФИО2 является племянником бывшего супруга ФИО3 – ФИО6, не имеет правового значения для дела.    

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определением суда от 11.09.2023 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле  в качестве заинтересованного лица по основанию, что судебный акт может затронуть ее права, поскольку санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, в том числе конфискацию предметов административного правонарушения, а помещение, в котором ИП ФИО2 осуществляет оказание услуг аттракциона «Бабутная арена», принадлежит ФИО3 (т. 1, л. 126).

В ходатайстве ФИО3 от 08.09.2023 о привлечении ее в качестве заинтересованного лица также содержатся сведения о том, что она является собственником объекта недвижимости, в котором размещен спорный аттракцион                        (т. 1, л. 107).

Поскольку в настоящем деле не разрешается вопрос о собственнике объекта недвижимости, который к тому же и не является объектом для конфискации (таким может быть только спорный аттракцион), то привлечение ФИО3 к участию в деле не имело за собой правовых оснований, так как ее права привлечением к административной ответственности  ИП ФИО2 не нарушаются.

Если у ФИО3 имеются притязания на спорный аттракцион, то она вправе решать данный вопрос в установленном законном порядке.

Что касается ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее заявление о фальсификации доказательства – договора аренды (т. 2, л. 76), то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку наличие или отсутствие договора аренды не влияет на привлечение лица к административной ответственности, то нерассмотрение судом вопроса о фальсификации данного документы нельзя признать процессуальным нарушением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу № А62-8303/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов