именем Российской Федерации

решение

16 марта 2018 г.                                    Дело № А40-21058/17-89-187

Резолютивная часть решения объявлена                                14.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    16.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ГРУПП»

к ответчику  ГБОУ г. Москвы Школа №2109

о взыскании задолженности в размере 8 807 084,54 руб., госпошлины в размере 67 035 руб. и приложенные к исковому заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2016, ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, ФИО3 по доверенности от 06.02.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 31.01.2017, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017, ФИО6 по доверенности от 15.05.2017, ФИО7 По доверенности от 13.02.2018

от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТТП: эксперт ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 7 269 529 руб. 54 коп., штрафа в размере 571 537 руб. 13 коп., госпошлину в размере  62 205 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 314, 702, 1102, 1105 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ГРУПП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №2109» (заказчик) и ООО «АПЕКС-ГРУПП» (подрядчик) был заключен  Контракт №  16ПД13/2109-7 от 11 июля 2016 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109.

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Шкота № 2109 (бюджет 2016 г.). на Объектах указанных в Графике производства работ, в соответствии - Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с графиком производства работ установлен срок выполнения работ подрядчиком до 15 августа 2016 года.

10 августа 2016 года истец в порядке, установленном п. 4.7 Контракта уведомил Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссии.

16 августа 2016 года истец в установленном п. 4.8 Контракта порядке направил в адрес Заказчика полный комплект исполнительной и технической документации, Акты о приемке выполненных работ по Объекту по форме КС-2, Справку по форме КС-3. Акты освидетельствования скрытых работ.

В нарушение п. 4.9. п. 4.19.1 Контракта Заказчик не сформировал приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек, в том числе, из представителей ООО «АПЕКС-ГРУПП», и в течение 10 рабочих дней не осуществил проверку представленной Подрядчиком 16.08.2016 документации в порядке п. 4.8 Контракта.

05 сентября 2016 года Заказчик в одностороннем порядке без участия представителей Подрядчика составил и направил в адрес истца Акт о недостатках выполненных работ и Заключение по результатам исследования объемов работ.

Подрядчик не согласился с принятым в одностороннем порядке акте о недостатках выполненных работ и заключением по результатам исследования объемов работ, потребовав от заказчика назначения приемочной комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела письмам № 1094/16 от 09.09.16, № 1111/16 от 20.09.16

Согласно письма от 07.09.2016г., заказчиком было выставлено требование об оплате пени в размере 209 160.00 рублей за нарушение подрядчиком условий контракта.

В соответствии с приказом № 139/4-0 от 15.09.2016г. «О создании комиссии по приемке ремонтных (строительных) работ в ГБОУ Школа № 2109 по контракту от 11.07.2016 № ПД13/2109-7», ответчиком была сформирована комиссия, в состав которой вошли:  представитель Заказчика, представитель Подрядчика, а также независимый эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая Защита» ФИО9 

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 16 от 15.09.2016 с требованием об оплате штрафа в размере 1428 842.82 рублей за ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта, ответом на которую подрядчик письмом 1112/16 от 20.09.16 отклонил указанные в претензии требования, сославшись на отсутствие завершения работы приемочной комиссии по выполненным работам, срок которой был установлен с 15.09.2016 по 23.09.2016. а также пославшись на п. 4.12 Контракта, в соответствии с которым обязанность по уплате Подрядчиком штрафов и неустоек возникает лишь в случае согласия Подрядчика с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащихся в Акте о недостатках (дефектах).

20 сентября 2016 за исх. № 1113/16 Подрядчик направил в адрес Заказчика встречную претензию об оплате штрафа в размере 571 537,13 руб. в порядке п. 7.2 Контракта за нарушение п. 4.9. 4.19.1 Контракта по сформированию Заказчиком приемочной комиссии и проверке представленной Подрядчиком 16.08.2016 исполнительной документации в течение 10 рабочих дней., которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

По итогам работы приемочной комиссии 23 сентября 2016 года между сторонами был составлен Акт о недостатках и дефектах.

В порядке п. 4.14 Контракта Подрядчик устранил выявленные недостатки и 30 сентября 2016 года направил Заказчику Отчет об устранении недостатков и дефектов к Контракту.

12 октября 2016 года между сторонами был подписан Протокол, в соответствии с которым Заказчик принял Отчет Подрядчика о недостатках/дефектах от 30.09.2016г. предоставленный Подрядчиком, а также выразил готовность принять от Подрядчика документы на оплату выполненных работ: Акты формы КС-2. КС-3. счет на оплату, счет-фактуру.

02 ноября 2016 года Подрядчиком была передана Заказчику согласованная с Заказчиком исполнительная документация (Акты формы КС-2, КС-3, счет на оплат), счет-фактура) для оплаты фактически выполненных работ на сумму 25 769 938,76 рублен.

Однако Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы частично на сумму 19 172 394.17 руб., подписаны Акты формы КС-2 № 1-9 от 15.08.2016, справка формы КС-3 № 1 на указанную сумму.

23 ноября 2016 года Заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 17 534 391.35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1698, 1699, 1700 от 18.11.2016г.

Вместе с тем, при оплате работ Заказчиком в одностороннем порядке удержаны пени в размере 209 160,00 рублей в соответствии с п. 7.3 Контракта и штраф в размере 1 428 842.82 рублей в соответствии с п. 7.4 Контракта на основании требования об уплате пеней от 07.09.2016  и претензии об уплате штрафа от 15.09.2016.

Остаток выполненных Подрядчиком работ на сумму 6 597 544,59 рублей Заказчик оплачивать отказался, сославшись на невозможность оплаты работ, не предусмотренных Контрактом.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что в соответствии с п. 5.4.1. Контракта, Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием. Проектной документацией, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и настоящим Контрактом.

В соответствии с графиком производства работ все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15 августа 2016 года.

Проектная документация разработана в соответствии с Контрактом № 3679859-15 на разработку сметной документации на строительно-монтажные работы по текущему ремонту помещений, зданий и сооружений, заключенным между ГБОУ Школа № 2109 и Государственным унитарным предприятием г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (ГУП «МосжилНИИпроект»): ОГРН 

<

***>; 109012, 

<

...>.

Ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, определенные в согласованном сторонами Графике производства работ, что послужило основанием для начисления пени в размере 209 160 рублей 00 копеек.

Кроме того, 15.09.2016 года Заказчиком была выставлена претензия с требованием оплаты штрафа за осуществление выполнения работ в неполном соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, а также за несоответствие выполненных работ требованиям по качеству.

В соответствии п. 7.5. Контракта: «В случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего Контракта».

Согласно п.7.4. Контракта: «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). 

Размер штрафа устанавливается в размере 1 428 842 руб. 82 коп».

Согласно п. 7.3. Контракта: «В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)...».

Таким образом, ответчиком был удержан штраф в размере  1 428 842 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 12.08.2016 №263 Подрядчик был уведомлен о необходимости прибыть 12.08.2016 для составления двустороннего Акта проверки выполненных работ.

Согласно двухстороннему Акту о проверке работ, выполненных подрядчиком № 3 по состоянию на 12.08.2016 года работы не завершены, Подрядчиком не соблюдается график производства работ на объектах Заказчика.

19.08.2016г. № 128/3-о «О создании комиссии по приемке ремонтных (строительных) работ в ГБОУ Школа № 2109 по Контракту от 11.07.2016г. № 16ПД13/2109-7», о чем Истец был надлежащим образом уведомлен.

19.08.2016 г. Подрядчик не прибыл для проведения приемки в назначенное время, нарушив п. 13.3. Контракта. 

22.08.2016 г. Подрядчик исх. от 22.08.2016 г. № 1026/16 (вх. ГБОУ Школа № 2109 от 22.08.2016 г.) назначил представителей Подрядчика Ока С.А., ФИО10 в комиссию по приемке выполненных работ.

22.08.2016 г. Приемочная комиссия с участием представителей независимой экспертной организации ООО «Гилберт Инвест», ООО АПЕКС-ГРУПП» приступила к работе по приемке объектов в эксплуатацию в срок, согласованный с Подрядчиком.

Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Гилберт Инвест» подтверждены объемы работ, подлежащие оплате, согласно сметной документации и выявлены факты невыполнения условий контракта, а именно не все виды работ были выполнены в полном объеме, что является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, ответчик указал, что работы проводились с нарушением календарного графика производства работ по всем объекта Заказчика, что подтверждается подписанным двусторонним Актом № 3 от 12.08.2016г.

Подрядчик до 22.07.2016г. не уведомлял Заказчика о ходе проведения работ, что является нарушением условий Контракта.

Вместе с тем, Подрядчик в нарушение условий Контракта при проведении работ, в том числе скрытых, промежуточные акты оформлял не в полном объеме, с выполненными работами представителей Заказчика не знакомил, самостоятельно, без согласования с Заказчиком производил замену выполняемых работ на свое усмотрение. Соглашений на проведение дополнительных работ с Заказчиком не заключал.

10 августа года Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо № 258 с указанием выявленных нарушений Контракта: в том числе по п.4.7, а именно: «Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом не уведомил Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией». В этом письме Подрядчику повторно сообщалось решение совместного совещания от 25 июля 2016 года о недопустимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, а также Подрядчик проинформирован, что работы, непредусмотренные Контрактом, не подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ оплачены не будут.

12 августа 2016 года Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо № 263 с указанием выявленных нарушений, в том числе по п.4.7, а именно: «Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом не уведомил Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией». В этом письме Подрядчику повторно сообщалось решение совместного совещания от 25 июля 2016 года о недопустимости выполнения дополнительных видов и объемов работ. 

12 августа 2016 комиссией Заказчика с представителем подрядчика ФИО10 было проведено обследование объектов на фактическое выполнение работ по Контракту и составлен двухсторонний акт № 3 от 12.08.2016г.

Кроме того, ответчик указал на то, что предоставленное Истцом в материалы дела Техническое заключение №0107/СТЭ/16, проведенное АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» также подтверждает тот факт, что Истцом нарушена технология производства строительных работ (п. 3.12 СНиП 3.04.01-87).

Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 13.07.2017г. судом было назначено проведение судебной строительно-технической  экспертизы по делу, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТТП, а именно экспертам: ФИО8 В., ФИО11, ФИО12, ФИО13

Перед экспертами были подставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость всех фактически выполненных работ на объектах ГБОУ Школа №2109 по Контракту №16ПД13/2109-7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа №2109 (бюджет 2016г.)

Согласно представленного экспертного заключения №026-21-00003 от 23.01.2018г., объем и стоимость фактически выполненых работ на объектах ГБОУ Школа №2109 по контракту №  16ПД13/2109-7 от 11 июля 2016 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа №2109 (бюджет 2016г.) составляет 20 634 032 руб. 11 коп.

Также экспертами отмечено, что установить наличие или отсутствие части работ, по мимо установленных, не представилось возможным ввиду недопуск экспертов, а также ввиду отсутствия проектных решений, стоимость работ составила 4 169 888 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации экспертного заключения, указав, что указанный вывод не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами: копии Журналов посетителей ГБОУ Школа № 2109 за 21.11.2017 года (Приложение № 1); Страницами 45, 46, 47, 48, 74, 75, 79, 80 (фотоматериал) к Заключению эксперта № 026-21-00003 от 23.01.2018 года.; комиссионными актами о проведении судебной экспертизы представителями АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 21.11.2017 года; информационным письмом ООО ЧОП «Спектр» № 7 от 24.11.2017 года; а также приказом № 104/4-О от 14.06.2017 года «Об утверждении каникул на 2017-2018 учебный год».

Ответчик считает, что из указанных документов следует, что эксперты АНО «Союзэкспертиза» при ТТП 21.11.2017 года были допущены во внутренние помещения ГБОУ Школа № 2109 для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание от 14.02.2017г. судом был вызван эксперт ФИО8.

Судом отобрана подписка, в которой ФИО8  в порядке ст. 307 УК РФ предупреждается об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО8 пояснил, что на объекте присутствовал и объект осматривал; были предоставлены полностью для доступа все наружные элементы школы и детских садов, в основную часть внутренних помещений в допуске было отказано.

Эксперт также пояснил, что и визуально и инструментально полностью были осмотрены все наружные конструкции, в наружном осмотре препятствий не было, в большинстве внутренних помещений в доступе было отказано.

Также указал, что проводилось два осмотра, в первом осмотре было отказано, во втором осмотре допустили на наружные конструкции.

   На вопрос суда, когда был предоставлен допуск на объект, эксперт ответил, что при втором осмотре был предоставлен допуск на объект, что описано в экспертном заключении.

Также эксперт пояснил, что стоимость, которая указанная в выводах, определена из тех работ, которую удалось определить именно на наружных конструкциях (которые можно было увидеть), а именно в размере 20 634 032 руб.

Эксперт пояснил, что поскольку в помещениях не было доступа, работы на сумму 4 169 888, 78 коп. проверить было невозможно, поэтому в экспертном заключении данная сумма выделена. 

На вопрос ответчика о разночтении, которое в находится в экспертном заключении, эксперт пояснил, что  в основную часть внутренних помещений в доступе было отказано, было предложено первый осмотр провести в выходной день, либо в отсутствии детей, на что в категоричной форме было отказано.

На вопрос ответчика о том,  как можно разграничить исходя из фотоматериалов, что они относятся к детскому саду, эксперт пояснил, что работы не разделены по помещениям, и что если бы в актах формы КС-2 была градация по помещениям, то можно было бы ответить на поставленный вопрос.

Также экспертом указано, что все таблицы в экспертном заключении приложены, если  взять акты формы КС-2 и дополнительные акты, подписанные сторонами, о которых идет спор, то в дополнительных актах есть наружные и внутренние работы, по наружным работам имеется четкая цифра, а по внутренним работам, на которые нет допуска, имеется общая сумма 4 169 888 руб.  

Эксперт указал, что по исполнительному акту объем не засчитан (4 169 888 руб.), вынесены отдельной суммой.

На вопрос ответчика перечислите виды работ, которые не согласованы двусторонне и которые вошли в данную сумму, эксперт указал, что вся сумма содержится в таблице.

На вопрос ответчика как эксперт объясняет наличие работ, проведенных по фасадам, скрытые работ, так как они указаны в экспертном заключении, как их визуально можно определить, эксперт ответил, что имеется процесс исследования, все работы определялись только исходя из натурного осмотра и определенных площадей.

Также в судебном заседании ответчик указал, что в полном объеме произвел расчеты с истцом за фактически выполненные им работы, что подтверждается платежными поручениями №1698, 1699, 1700 на общую сумму 17 534 391 руб. 35 коп.

Ответчик указывает, что общая сумма, подлежащая выплате, согласована сторонами в приложении №10 к контракту №16ПД13/2109-7 от 11.07.2016г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2016г., в котором истец признает размер неустойки и сумму подлежащую оплате в размере 17.534 391 руб. 35 коп.

Вместе с тем, оригинал акта от 02.11.2016г. на день судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлен, стороны не заявили ходатайства о проведении экспертизы в отношении акта от 02.11.2016г., в связи с чем суд отклоняет названный акт в качестве доказательства.

Как было указано ранее, согласно п. 2.2 Заключения эксперта осмотр объекта был назначен на 26.10.2017 в 11.00., однако, в нарушение ст. 16 АПК РФ эксперт на объекты допущен не был.

Повторный осмотр был назначен на 21.11.2017 в 09.00.

В процессе натурных исследований были выполнены рабочие записи и произведена фотофиксация и линейные измерения геометрических параметров объектов экспертизы. 

Также следует отметить, что во внутренние помещения объектов экспертизы эксперты допущены не были.

На основании изложенного суд признает установленным факт выполнения ООО «АПЕКС-ГРУПП» работ по спорному контракту на сумму 4 169 888,78 рублей, а именно по работам, для осмотра которых эксперт не был допущен по вине ГБОУ Школа №2109.

С   учетом   указанного,   общий   объем   и   стоимость   всех   фактически выполненных работ объектах ГБОУ Школа № 2109 по Контракту № 16ПД13/2109-7 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 2109 (бюджет 2016 г.) составляет: 20 634 032,11 + 4 169 888,78 = 24 803 920,89 рублей.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем денежные средства подлежат оплате в полном объеме в размере 7 269 529 руб. 54 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 5 631 526 руб. 72 коп., удержанные в одностороннем порядке ответчиком пени в размере 209 160 руб., удержанный в одностороннем порядке ответчиком штраф в размере 1 428 842 руб. 82 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 571 537 руб. 13 коп. на основании п. 4.9, 4.19.1 контракта.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 571 537 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 571 537 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 150 000 руб., которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Школа №2109 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ГРУПП» задолженность размере 7 269 529 (семь миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 54 коп., штраф в размере 571 537 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 205 (шестьдесят две тысячи двести пять) руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-ГРУПП» из дохода федерального госпошлину в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко