ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53540/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 года

15АП-4074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.02.2022 по делу № А32-53540/2020 

по иску акционерного общества «Тандер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 296 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалы дела были представлены счета-фактуры, подтверждающие закупку использованных на объекте материалов. Ответчик смонтировал все крепления под трубопроводы системы АУТП, после чего был ограничен в доступе на объект собственником торгового центра, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика, запрашивая допуск. Акты по форме КС-2 были направлены заказчику посредством электронной почты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Мега-Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2019 № НвкФ/12197/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок до 15.08.2019 выполнить ремонтные работы объекта ММ Инмар, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 2). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1), является предварительной и составляет 1 629 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% в сумме 814 800 рублей. 

Во исполнение условий договора 12.03.2019 АО «Тандер» перечислило ООО «Мега-Мастер» в качестве аванса денежные средства в размере 814 800 рублей на основании платежного поручения от 12.03.2019 № 727.

Как указал истец, в связи с тем, что на 16.09.2020 ООО «Мега-Мастер» не приступило к выполнению работ, АО «Тандер» направило уведомление от 16.09.2020 № 289 о расторжении договора подряда в соответствии с 12.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В вышеуказанном уведомлении истец также потребовал у ответчика произвести возврат неотработанного аванса в сумме 814 800 рублей. 

Уведомление получено ООО «Мега-Мастер» 17.10.2020.

Поскольку ответчик изложенные в требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 814 800 рублей в рамках договора подряда от 27.02.2019 № НвкФ/12197/19 возникла в результате неотработанного подрядчиком аванса. Материалами дела подтверждается перечисление истцом 814 800 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2020 № 2) срок выполнения подрядчиком работ и сдача их результатов заказчику устанавливается до 15.08.2019. 

Согласно пункту 6.2 договора дата начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику по форме приложения № 4 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 6.3 датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1 договора. Необходимость подписания актов выполненных работ также подтверждается пунктом 4.9 договора, который предусматривает, что качество выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и актами освидетельствования работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика. 

Согласно пункту 4.8 договора с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме №КС-6. Каждая запись в журнале должна подписываться представителями заказчика и подрядчика. 

Вопреки вышеприведенным условиям договора, в ходе рассмотрения спора ООО «Мега-Мастер» не представило подписанные сторонами акты по формам КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6, акт приема-передачи объекта по форме, установленной приложением № 4 к договору, в подтверждение производства и выполнения работ на спорную сумму. 

Скрин-шоты переписки сторон спора с указанием на направление ответчиком в адрес истца актов сверок не являются доказательством выполнения работ и направления в адрес истца актов выполненных работ с целью принятия работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3. 

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.05.2021, 05.08.2021, 21.09.2021) указывал сторонам на необходимость высказаться по вопросу назначения судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, представитель ответчика не высказался по данному вопросу. В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы также не заявлено. Уважительность незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не обоснована.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты выполнения работ и освоения аванса. 

Кроме того, в определении от 02.12.2021 суд указал ответчику на необходимость документально подтвердить довод о закупке товаров для выполнения работ на объекте истца – если затрачены свои материалы, подтвердить движение по складу, подтвердить расходы по оплате работникам – заказ-наряды на выполнение работ. 

Ответчик полагает, что выполнение работ доказано представленными в материалы дела счетами-фактурами на приобретение материалов.

Апелляционный суд установил, что счета-фактуры за март 2019 года не содержат указания на адрес объекта, ссылку на договор либо иные отсылки, свидетельствующие об относимости данных доказательств к предмету спора. Как указал сам ответчик, данные материалы находятся на его складе. В отсутствие специфических характеристик, данные материалы могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком не представлено иных доказательств, на основании которых суд мог бы оценить факт выполнения работ и их объем, таких как журналы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация.

После сообщения в августе 2019 года о запрете доступа на объект, ответчик не предъявил истцу никаких доказательств выполнения работ до указанной даты, акты КС-2 от 25.01.2021 были изготовлены после расторжения договора (спустя год после вышеуказанных событий) и после подачи истцом (и принятия судом) иска о взыскании неосновательного обогащения (определение суда от 14.12.2020).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта выполнения работ на спорную либо иную сумму, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 814 800 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-53540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

                                                                                                       Т.Р. Фахретдинов