АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-221/2022

город Кемерово

27  июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

        Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргум", город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 161/21/922/42-АП от 16.12.2021, 

третье лицо: ФИО2, город Кемерово, 

при участии: 

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 05.04.2022 № 42922/22/103, удостоверение, диплом), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аргум"  (далее – заявитель, общество, ООО «Аргум») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – административный орган, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) №161/21/922/42-АП от 16.12.2021, которым  общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде  штрафа в размере 100 000 руб. 

         В обоснование требований заявителем указано на недоказанность административным органом в действиях ООО «Аргум» вины, состава  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при  производстве по  делу об административном правонарушении, не извещение ООО «Аргум» надлежащим образом, о времени и месте составления протокола. 

В случае же признания постановления законным, общество просит либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, либо  применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 50000 рублей.   

Определением суда от 26.01.2022  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле  в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 11.03.2022 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела,  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

По ходатайству заявителя об отложении судебного заседания, а также в связи  необходимостью направления в орган почтовой связи запроса (в связи с противоречивыми сведениями, указанными в почтовом уведомлении и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099164141374), судебное заседание дважды откладывалось.

В судебном заседании от 21.06.2022 административный орган против требований заявителя возразил. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица  установлены.

Заявитель, третье  лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили; третье лицо отзыв на заявление не представило. 

В  порядке статьи 156  АПК РФ  дело рассмотрено судом в  отсутствие  заявителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее   - Федеральный  закон №230-ФЗ).

В поступившем обращении и письменных объяснениях ФИО2 сообщает, что на ее телефонный номер +7950*****57 с телефонных номеров +7962*****67, +7499*****46, +7960*****23, +7961*****53, +7928*****19 поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО4, в пользу лица, использующего товарный знак «Деньги на дом».

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО2, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу   24.08.2021 вынесено определение №55/21/922/42-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялась ООО «Аргум».

29.11.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «Аргум» составлен протокол №161/21/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном   ч.  2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №161/21/922/42-АП  от 16.12.2021 ООО «Аргум» привлечено к административной ответственности по ч. 2 чт. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Частью  2 статьи  14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Аргум» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 3/17/24000-КЛ).

В рамках административного расследования установлено, что заключение договоров займа с использованием интернет-сайта https://denginadom.rn [деньги на дом.ру] осуществляют ООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД». Указанное обстоятельство подтверждается снимком (скриншотом) с экрана монитора персонального компьютера, содержащим сведения с интернет-сайта.https://denginadom.ru [деньги на дом.ру].

Согласно ответам ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс» между указанными юридическими лицами и ФИО4, ФИО2 не заключались договоры займа. В связи с этим действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4, ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД» не совершались.

ООО МКК «Рубикон» в ответе сообщило, что между ФИО4 и указанным юридическим лицом заключен договор потребительского микрозайма от 16.06.2021№0012322850, по которому ООО МКК «Рубикон» предоставило ФИО4 денежный заем в размере 40 000,00 рублей на срок 180 дней. В соответствии с графиком платежей по договору от 16.06.2021 №0012322850,  ФИО4 обязалась внести 25 платежей в размере 1 744,00 рублей и 1 платеж в размере 20 236,39 рублей. 

По договору потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850 у ФИО4 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Рубикон».

Самостоятельно ООО МКК «Рубикон» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850.

ООО МКК «Рубикон» с 15.07.2021 на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.11.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850.

На определение об истребовании административного органа ООО «Аргум» сообщило, что ООО МКК «Рубикон» с 15.07.2021 на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.11.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850.

ООО «Аргум» сообщило, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850.

Между тем из содержания обращения и письменных объяснений ФИО2 следует, что на ее телефонный номер +7950*****57 с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с телефонного номера +7928*****19 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания:

-15.07.2021 в 15 часов 29 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) следующего содержания: «Любовь Анатольевна добрый день! Меня зовут Сергей Петрович, компания деньги на дом. Из-за длительной просрочки ваш долг был выставлен на продажу, но вы еще можете погасит займа до переуступки, актуальная сумма 52663руб. И так, как договор находится у меня могу сделать Вам хорошую скидку.»;

-22.07.2021 в 19 часов 35 минут с телефонного номера + 7 928 *** ** 19 следующего содержания: «ФИО4 внесите 6976 руб. до 25.07 спишем пени, вернетесь в график или 44000руб закроем займ. Деньги на дом».

Из ответа ПАО «Мегафон» от 09.08.2021 № 359726 на запрос УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 02.08.2021 № 42922/21/45368 установлено, что телефонный номер +7928*****19 зарегистрирован за ФИО5, проживающим в Краснодарском крае. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2021 №12/18-39965 ФИО5 зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) не значится. Согласно ответу ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.10.2021 №23922/21/145604 ФИО5 по адресу регистрации  не проживает.

В системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в сведениях о лице, использующем телефонный номер +7928*****19, на белом фоне изображены две латинские буквы «D», вписанные в круг желтого цвета, и надпись «Деньги на дом».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 10 часов 35 минут на телефонный номер ФИО2 +7950*****57 с телефонного номера +7928*****19, указано наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствует наименованию интернет-сайта https://denginadom.ru/ [деньги на дом.ру], с помощью которого ФИО4 заключила договор потребительского микрозайма от 16.06.2021 № 0012322850 с ООО МКК «Рубикон».

В текстовом сообщением, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 22.07.2021 в 19 часов 35 минут нателефонныйномерФИО2 +7950*****57 с телефонного номера +7928*****19 указана сумма денежных средств в размере «6 976 руб».

В соответствии с графиком платежей, подоговору от 16.06.2021 № 0012322850 на 35 день с даты заключения договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850 (21.07.2021) ФИО4 обязана была внести 4 платежа по 1744,00  рублей, то есть 6976,00 рублей (1744,00х4 = 6 976,00), что соответствует сумме денежных средств, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 22.07.2021 в 10 часов 35минут на телефонный номер ФИО2 + 7950*****57 с телефонного номера +7928*****19.

По состоянию на 15.07.2021 и 22.07.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850, было привлечено ООО «Аргум».

Из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) следует, что; деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялась ООО «Аргум».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной, радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ ее допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рамках административного расследования установлено, что ООО «Аргум» с использованием телефонного номера с телефонного номера +7928*****19 направило 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный номер третьего лица (ФИО2) + 7950******57 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона  №230-ФЗ, третьему лицу (ФИО2) не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Рубикон»), о наименовании лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора (ООО «Аргум»), о контактных телефонных номерах кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В рамках административного расследования установлено, что ООО «Аргум» с использованием телефонного номера + 7928******19 направило 15.07.2021 в 15 часов 29     

минут, 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный третьего лица (ФИО2) +7950*****57 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержание которых, в нарушение требований ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 6  Федерального закона № 230-ФЗ, направлено на оказание на нее психологического давления.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона  №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из ответов ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» следует, что ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» не получали от ФИО4 согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

ООО МКК «Рубикон» предоставлено Согласие заемщика от 16.06.2021, содержащие согласие ФИО4 на передачу (распространение) информации с целью взыскания просроченной задолженности. Между тем указанное согласие не содержит указания на конкретных третьих лиц (их фамилии, имена, отчества (при наличии)), на передачу сведений которым ФИО4 дает согласие. Также из документов, предоставленных ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» следует, что ФИО4 не передавала ООО МКК «Рубикон» сведения о телефонном номере ФИО2 +7950*****57 как о своем контактном телефонном номере. 

В рамках административного расследования установлено, что ООО «Аргум» с использованием телефонного номера +7928*****19, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, с третьим лицом (ФИО2), передавало третьему, лицу (ФИО2) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный номер третьего лица (ФИО2) + 7950*****57.

Факт нарушения обществом требований, установленных Федерального закона  №230-ФЗ при взаимодействии с гражданином ФИО2 по поводу возврата задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021 №161/21/922/42; копией ответа ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.09.2021 №65706/21/42000); копией агентского договора от 01.11.2019, с приложениями;   копией индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.06.2021 № 0012322850;  копией графика платежей по договору от 16.06.2021 № 0012322850;  копией расчета задолженности по договору потребительского        займа  от 16.06.2021№0012322850; ответом ООО «Аргум» (вх. от 14109.2021 № 66079/21/42000); копией индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.06.2021 № 0012322850; копией графика платежей по договору от 16.06.2021 № 0012322850; объяснением ФИО2 от 13.10.2021; снимками с экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотами); снимками (скриншотами) с экрана монитора со сведениями, размещенными на интернет-сайте https://denginadom.ru/.

Согласно положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводами административного органа, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2 осуществлялась именно ООО «Аргум».

Сведения об иных обязательствах, тождественных по сумме задолженности и периоду возникновения, в материалах дела отсутствуют,  и  судом не установлены.

Какая-либо заинтересованность иных лиц, в том числе гражданина ФИО5 в совершении действий, направленных на возврат задолженности ФИО4, объективно не усматривается.

Материалами дела подтвержден факт поручения ООО «Аргум» осуществления взаимодействия с гражданином ФИО4 в целях возврата задолженности, фигурирующей в оцениваемых сообщениях. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в период времени, соответствующий периоду привлечения   ООО «Аргум». 

Согласно информации, установленной в ходе административного расследования,  лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о кредиторе и задолженности, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занималось  именно общество. Данных о том, что кредитор передал информацию о просроченной задолженности ФИО4 иным лицам, кроме общества, в деле не имеется.

Таким образом, действия по возврату просроченной задолженности ФИО4 в пользу ООО МКК «Рубикон» фактически осуществлялись  ООО «Аргум». Доказательств обратного не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ООО «Аргум» при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аргум» судом не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия  списка внутренних почтовых отправлений от 01.11.2021 № 671, подтверждающего направление уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 №42922/21/60573  по юридическому адресу ООО «Аргум» (66049, 

<

...>, ком. 320). Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 65099164141374. Согласно сведениям  с официального сайта АО «Почта России»,  почтовое  отправление вручено ФИО6. 

Вместе с тем согласно уведомлению о вручении   отправления № 65099164141374 корреспонденция вручена по доверенности Бойко.

В целях уточнения указанных сведения,  судом  направлены запросы в  АО «Почта России». Из  ответа АО «Почта  России» №МР54-18/0032295345 от 04.06.2022  следует, что почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор  №65099164141374, 09.11.2021 вручено ФИО7  представителю ООО «Аргум» по доверенности 08.11.2021 №8. Копия  доверенности, подтверждающее право ФИО7 на получение  корреспонденции, приобщена к ответу.    Также  АО «Почта России» указано, что по вине работников ОПС Красноярск 66049 корректировка фамилии  уполномоченного представителя ООО «Аргум» не произведена в программном обеспечении.

Таким образом,  ООО «Аргум» было извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Уведомление о  времени и месте  рассмотрения  дела получено обществом 07.12.2021, что подтверждается  списком почтовых оправлений №751 от 30.11.2021,  сведениями сайта  АО «Почта России» (почтовый  идентификатор №65099164148458)  и обществом не оспаривается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ООО «Аргум» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения  административного наказания  в виде предупреждения, ввиду отсутствия  совокупности условий, предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного УФССП России  по Кемеровской области - Кузбассу  административного штрафа   определен с учетом  отягчающего обстоятельства  -  повторности  (судебные акты по  делам №№А27-1804/2020, A33-5322/2020, А33-2858/2020, А33-2857/2020, иные)  в  пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  и не превышает  предельного размера  санкции с учетом   ограничений, установленных Федеральным  законом  от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" для субъектов малого  предпринимательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют. 

Заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти  дней со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья           Ю.Ю. Кормилина