ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3584/2017

г. Воронеж

20 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу № А36-3584/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 672,55 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 49 672,55 руб., в том числе 29 362,35 руб. страхового возмещения и 20 310,20 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 03.04.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 10 362,35 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  16.06.2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  44 672,55 руб., в том числе 10 362,35 руб. страховое возмещение, 14 000 руб. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0369145259), 20 310,20 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 03.04.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  16.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязательств.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Контакт-Авто» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 лишь в обжалуемой части.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от  16.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный знак деле – г.р.з.) 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Чери S12 г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 вину в совершении вышеуказанного ДТП признал водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0706703579).

Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0369145259).

На основании договора № 2446/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 29.08.2016 ФИО1 (цедент) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0369145259) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.08.2016 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Заявлением, полученным 30.08.2016, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», уведомил о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, указав дату (02.09.2016), время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

ЗАО «МАКС» провело осмотр и выплатило 12.09.2016 истцу страховое возмещение в размере 23 746,65 руб. 

По заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр автомобиля Рено Логан SR г.р.з. 

<

***> по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 2446-16 от 08.02.2017. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан SR г.р.з. 

<

***> составляет 29 109 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец направил ответчику претензию № 2446/16, полученную ЗАО «МАКС» 01.03.2017, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, включая расходы по составлению и направлению претензии.

 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» не выполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок (ст. 12 Закона об ОСАГО) и ознакомлению потерпевшего с ее результатами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик только частично выплатил истцу страховое возмещение, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «МАКС» должно произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Поскольку ответчик предъявленное истцом заключение № 2446/16 от 08.02.2017 и содержащуюся в нем информацию не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» 29 109 руб. страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд, руководствуясь также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, общий размер выплаты составляет 48 109 руб. (29 109 руб. + 5000 руб. + 14 000 руб.).

С учетом, что ЗАО «МАКС» 12.09.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 746,65 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность составляет 24 362,35 руб. (48 109 руб. – 23 746,65 руб..), из которых 10 362,35 руб. страховое возмещение и 14 000 руб. убытки (стоимости независимой экспертизы).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2016 по 03.04.2017 в размере 20 310,20 руб. и за период с 04.04.2017 до момента фактического исполнения обязанности исходя из ставки 1% от суммы долга 10 362,35 руб. за каждый день просрочки.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления, период просрочки ответчиком не оспорены.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 20.09.2016 по 03.04.2017 и составляет 196 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из суммы 10 362,35 руб. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 20 310,20 руб.

Проверив данный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствуют нормам действующего законодательства и является арифметически верными.

Заявление о снижении неустойки суд оставил без удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 04.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% от суммы долга 10 362,35 руб. за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов и ведение дела в порядке упрощенного производства. В составе судебных издержек судом также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего обоснования в материалах дела.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства не представлено в материалы дела.

Следовательно, ЗАО «МАКС» не представило доказательств соблюдения им Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства, а также ответа на заявление о страховой выплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу № А36-3584/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу № А36-3584/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                    Н.А. Ольшанская