ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8569/2021

Дело № А41-34148/20

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/349-н/50-2020-3-1904,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Восток» ФИО4: Десятник М.А. по доверенности от 23.03.21,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.21, зарегистрированной в реестре за № 50/320-н/50-2021-1-1628,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий»: ФИО7 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу №А41-34148/20, по заявлению Катковой Елены Ивановны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Восток» Новиковым Павлом Васильевичем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (ООО СЗ) «Восток», установлении факта оплаты по договору участия в долевом строительстве № 36-АРВ/13 от 11.12.15 между ФИО2 и ООО СЗ "Восток" (ООО "АРВ-Строй"), включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 61,95 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> жилой дом участка № 13, в подъезде № 1 на 9 этаже, в реестр требований участников строительства ООО СЗ "Восток" с указанием суммы, уплаченной участником долевого строительства, в размере 3 283 350 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 60, 201.4, 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года конкурсный управляющий был обязан исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведения о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве № 36-АРВ/13 от 11.12.15 (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (ООО "КСиС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.15 между ООО "АРВ-Строй" (Заемщикик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор № 36/АРВ-З/13, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 283 350 рублей на срок до 30.05.16.

Денежные средства по договору займа были внесены Катковой Е.И, в кассу ООО "АРВ-Строй", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 11.12.15 на сумму 3 000 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 25.12.15 на сумму 283 350 рублей.

11.12.15 между ООО "АРВ-Строй" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 36-АРВ/13, предметом которого является участие Участника долевого строительства в долевом строительстве Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 36 (строительный), общей площадью 61,95 кв.м., расположенная на 9 этаже, в подъезде № l, в жилом доме уч. № 13 по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п. Остовецкое, 

<

...> (далее квартира).

Согласно пункту 2.2. договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ согласно проектной документации - 2 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 3 283 350 рублей. 

Пунктом 3.2. договора закреплено, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора уплачиваются Участником долевого строительства Застройщику в срок не позднее 5-ти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

19.02.16 между ООО "АРВ-Строй" (Должник) и ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение о зачете денежных средств, в соответствии с которым на основании письменного заявления Кредитора от 19.02.16 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к взаимному соглашению о зачете суммы в размере 3 283 350 рублей, подлежащей возмещению ФИО2 по договору займа № 36/АРВ-З/13 от 11.12.15, заключенному между ФИО2 и ООО "АРВ-Строй" зачесть в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 36-АРВ/13 от l1.12.15, заключенному между ООО "АРВСтрой" и ФИО2

В пункте 2 названного соглашения закреплено, что обязательства Должника перед Кредитором по договору займа № 36/АРВ-З/13 от 11.12.15 между ООО "АРВ-Строй" и ФИО2 считаются исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года ООО СЗ "Восток" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

27.10.2020 конкурсным управляющим ФИО4 было получено  заявление ФИО2 о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 61,95 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...>, в подъезде № 1 на 9 этаже,  в реестр требований ООО СЗ "Восток" о передаче жилых помещений.

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ФИО4 направил ФИО2 уведомление о включении ее требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений с указанием на то, что данное требование признано неоплаченным, поскольку представленные заявителем приходные кассовые ордера не отражены в кассовых книгах должника.

Поскольку между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 возникли разногласия по поводу факта оплаты жилого помещения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств факта оплаты спорной квартиры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1. названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указывалось выше, 27.10.2020 конкурсным управляющим ФИО4 было получено  заявление ФИО2 о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 61,95 кв.м., расположенной в доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...>, в подъезде № 1 на 9 этаже,  в реестр требований ООО СЗ "Восток" о передаче жилых помещений с оплаченной стоимостью в размере 3 283 350 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 требование ФИО2 включил в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что спорная квартира оплачена не была, поскольку факт поступления денежных средств в кассу должника не отражен в кассовых книгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Из материалов дела следует, что оплата спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве № 36-АРВ/13 от 11.12.15 в размере 3 283 350 рублей была произведена ФИО2 путем зачета на основании соглашения от 19.02.16 встречного требования к ООО "АРВ-Строй" по договору займа № 36/АРВ-З/13 от 11.12.15.

Денежные средства по договору займа были внесены ФИО2 в кассу ООО "АРВ-Строй", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 11.12.15 на сумму 3 000 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 25.12.15 на сумму 283 350 рублей.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года делу N А41-53179/2013, от 25 мая 2020 года и от 23 января 2020 года по делу N А41-92330/17.

ООО "Компания Строительства и Стратегий" также ссылался на необходимость проверки финансовой состоятельности ФИО2 для подтверждения факта уплаты ей спорных денежных средств.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом же случае состав доказательств, представленных кредитором в виде договора участия в долевом строительстве, договора займа, соглашения о зачете и квитанций к приходным кассовым ордерам, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков.

Доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны последнего.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований предъявлять к ФИО2 повышенный стандарт доказывания.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 9 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости спорного помещения, что документально не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном процессуальном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных кредитором доказательств об оплате.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин