224/2022-36205(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32982/2018  13 декабря 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А43-32982/2018  

по заявлению конкурсного управляющего  

акционерного общества «Жилстройресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

о признании обоснованным привлечения специалиста 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании обоснованным привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) для оказания юридических услуг по  

договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 № 03/08/2020 на период с 22.01.2022  по 22.07.2020 с размером оплаты 160 000 рублей ежемесячно.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания не  осуществляет хозяйственную деятельность; срок подачи заявлений о признании сделок  должника недействительными истек, равно как и срок для обращения кредиторов с  заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом,  юридическое сопровождение процедуры банкротства или текущей деятельности  должника не требовалось.  

По мнению Общества, заявления, подаваемые конкурсным управляющим, носят  однотипный характер, а деятельность его представителей направлена на затягивание  процедуры банкротства Компании, поскольку они не обеспечивают явку в судебные  заседания и ходатайствуют об их отложении. Кроме того, фактически услуги  оказываются не Предпринимателем, а ФИО2 или ФИО4 При этом  Предприниматель не аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, в которой состоит ФИО1, как лицо, оказывающее юридические  услуги.  

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что расходы на оплату  услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг Предпринимателя, превысили  установленный законом лимит.  

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих существенный объем работы, выполненной в рамках  процедуры конкурсного производства Компании, и необходимость привлечения  специалиста.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 28.07.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в  отношении ее имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о  банкротстве застройщиков, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

В связи с исчерпанием лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продолжении  привлечения Предпринимателя по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020 с размером  оплаты 160 000 рублей ежемесячно.  

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что с учетом  объема и сложности процедуры банкротства Компании привлечение Предпринимателя  является правомерным.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного  управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов  должника.  

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет  имущества должника.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что исходя из стоимости активов должника  (1 053 567 000 рублей), лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг  привлеченных специалистов составляет 3 000 356 рублей 70 копеек, который был  исчерпан в связи с привлечением Предпринимателя, общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Багира-НН», ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной  ответственностью «ФПК Консалт Мастер».  

Судебные инстанции, исследовав объем выполненных Предпринимателем работ и  возможность его дальнейшего привлечения для оказания юридических услуг за период с  22.01.2022 по 22.07.2022, установили, что Предприниматель в ходе дела о банкротстве  Компании подал более 70 заявлений о признании недействительными сделок должника,  

заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, осуществлял поиск и возврат имущества Компании, в том числе путем  истребования ее документации и имущества у бывшего руководителя. На момент  рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного  производства в отношении Компании не завершена, мероприятия по формированию  конкурсной массы не окончены.  

При этом Компания является застройщиком, осуществляющим строительство  многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан – участников  строительства.  

На основании изложенного суды констатировали, что дело о банкротстве  Компании является сложным в связи с существенным объемом проводимых конкурсным  управляющим мероприятий, количеством участников дела о банкротстве (участников  долевого строительства и иных кредиторов).  

Указанное обстоятельство, вопреки позиции Общества, подтверждается  материалами дела о банкротстве, размещенными, в том числе, в открытом доступе в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», реестром требований  кредиторов, участников долевого строительства, а также отчетом конкурсного  управляющего.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение  специалиста для оказания юридических услуг обусловлено объемом работы в рамках  дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен конкурсным  управляющим самостоятельно.  

Стоимость оплаты услуг Предпринимателя не признана чрезмерной. 

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Стоимость юридических услуг, определенная Обществом по результатам анализа  прайс-листов иных организаций, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является ориентировочной и не учитывает  комплексный характер услуг, оказываемых Предпринимателем, а также сложность  настоящего дела о банкротстве, в связи с чем безусловно не свидетельствует о  завышении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим  специалиста.  

Суды двух инстанций также приняли во внимание, что конкурсный управляющий  обращался с аналогичными заявлениями о привлечении Предпринимателя для оказания  юридических услуг на период 03.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по 22.01.2022. Суд  первой инстанции определениями от 04.06.2021 и 19.11.2021 удовлетворил заявления.  

Довод Общества о том, что Компания не ведет хозяйственную деятельность, был  предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  Как отметили суды, прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствует об  отсутствии необходимости юридического сопровождения, учитывая, что процедура  банкротства и формирование конкурсной массы должника не завершены, производство  по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными не окончено.  

Перечень привлекаемых лиц, аккредитация которых саморегулируемой  организацией является обязательной, установлен в девятом абзаце пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве. Вопреки позиции Общества, лица, оказывающие юридические  услуги, в указанный перечень не включены.  

Тот факт, что интересы конкурсного управляющего представляют ФИО2  или ФИО4, не свидетельствует о том, что Предприниматель не оказывает  

конкурсному управляющему соответствующие услуги, а также не противоречит  действующему законодательству или договору от 03.08.2020.  

Доводы Общества о затягивании конкурсным управляющим и Предпринимателем  процедуры банкротства и ненадлежащем исполнении последним обязательств по  договору от 03.08.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора, а потому отклонены окружным судом.  

Позиция заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенной в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными  жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А43-32982/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева