ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28707/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39831/2021)  Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения   "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-28707/2021, принятое

 

по заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения   "Центр комплексного благоустройства" "Центр комплексного благоустройства"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грааль"

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 16.03.2021 № РНП-78-331/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грааль» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 09.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что  до момента расторжения государственного контракта, документального подтверждения  правомерности оказания предоставляемых услуг от исполнителя в адрес заказчика не поступало. При этом оплата предоставляемых услуг производилась Учреждением в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оплата услуг в полном объеме не исключает, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества. Удержание штрафных санкций с исполнителя в рамках оплаты по контракту было невозможным, поскольку их удержание из оплаты не предусмотрено условиями контракта, в связи, с чем акты оказания услуг подписаны без замечаний. Наличие замечаний на актах является основанием для отказа заказчика от оплаты услуг.   

Податель жалобы указывает, что заказчиком на протяжении всего срока действия контракта выставлялись претензии о несоблюдении исполнителем условий контракта, устанавливались сроки для предоставления документов. Исполнитель все штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оплатил. Однако, документы в установленные (неоднократно) заказчиком сроки так и не предоставил. Факт оплаты исполнителем штрафных санкций подтверждает его согласие с доводами заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, податель жалобы полагает, что факты неисполнения требований контракта со стороны ООО ЧОП «Грааль» являются существенными и подтверждают недобросовестность исполнителя, что в свою очередь является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов СПБ ГКУ «ЦКБ» по адресам: 

<

...> лит. А, Б; г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, Б, Д, Е, Ж, 3 в 2021 году (извещение № 0372200202320000066) (далее - Открытый конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 388 192,80 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.12.2020 №ППИ1 победителем Открытого конкурса признано ООО ЧОП «Грааль».

По результатам закупки Заказчиком с ООО ЧОП «Грааль» (исполитель) заключен государственный контракт № 11/21 от 29.12.2020 на сумму 3 120 000 рублей (далее - контракт), по условиям которого ООО ЧОП «Грааль» обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов Учреждения по адресам: 

<

...> литера А, Б; г. Санкт-Петербург, 

<

...>  литера  А,  Б,  Д,  Е,  Ж,  3  в  2021  году  в срок с 00 часов 00 минут 01.01.2021 по 23 часа 59 минут 31.12.2021, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Посчитав, что ООО ЧОП «Грааль» ненадлежащим образом  исполнило условия контракта, а именно не представило документацию в рамках исполнения контракта, перечисленную в претензиях  (от 14.01.2021, от 26.01.2021, от 27.01.2021), направленных в адрес исполнителя, Учреждением 19.01.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» направило в УФАС заявление (вх. № 8212-ЭП/21 от 10.03.2021) для включения ООО ЧОП «Грааль» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 16.03.2021 по делу № РНП-78-331/21 УФАС решило не включать  сведения в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Грааль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо установить совокупность двух оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Спорные правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи  95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 02.03.2021 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 10.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен Разделом 3 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что охранные услуги в рамках контракта исполнены ООО ЧОП "Грааль" надлежащим образом, что подтверждается фактом приема их со стороны заказчика. В частности, заказчиком подписаны акты и счета за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (том 2 л.д.33-38). Согласно штампу заказчика, проставленному на указанных документах: "Экспертная оценка. Услуги по Контракту, указанные в акте, оказаны в полном объеме, недостатков не установлено, замечаний нет. Достоверность информации, содержащейся в акте, подтверждаю. Начальник хозяйственного отдела, работник контрактной службы".

Кроме того, все штрафы, выставленные заказчиком, уплачены Участником.

Недочеты ООО ЧОП "Грааль", которые легли в основу одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, суд первой инстанции обоснованно не признал существенными нарушениями условий контракта, приняв во внимание факты, выразившиеся в надлежащем образом оказанных охранных услугах, которые были приняты заказчиком.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношении и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что включение ООО ЧОП "Грааль" в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного ООО ЧОП "Грааль" деяния.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ООО ЧОП "Грааль" нарушениях при исполнении контракта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены им с позиции характера указанных нарушений и их существенности.

Из материалов дела следует, что претензии выставлялись заказчиком в части не предоставления документов (личных карточек охранников, удостоверений частных охранников, трудовых договоров, заключенных с ними в соответствии с ТК РФ). Претензии выставлены 14.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021 (том 1 л.д. 46-59), при этом оказанные услуги приняты заказчиком. Штрафы по претензиям оплачены платежными поручениями от 10.02.2021 №№23, 24 и 26.

При указанных обстоятельствах включение сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, несоразмерной характеру совершенного ООО ЧОП "Грааль" деяния, о чем правомерно указало Управление в оспариваемом решении и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2021 по делу №  А56-28707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина