СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2549/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-53193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МО Нижнетуринского городского округа в лице администрации Нижнетуринского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года 

по делу № А60-53193/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МО Нижнетуринскому городскому округу в лице администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени,  

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Сети» (далее – МКУ «Сети») 7 210 494 руб. 64 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № ЭЭ0471-178755 в период июнь, июль 2022 года электрическую энергию, неустойки в размере 1 326 735 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в части нестойки в результате исключения мораторного периода, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Сети» истец просил взыскать долг в размере 9 148 415 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 742 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. с субсидиарного ответчика – Муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа за счет средств казны муниципального образования. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 210 494 руб. 64 коп. долга, 1 326 735 руб. 21 коп. пеней, 65 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 78 руб. почтовых расходов. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Сети», суд обязал произвести взыскание за счет средств МО «Нижнетуринский городской округ» в лице администрации Нижнетуринского городского округа. 

МО Нижнетуринского городского округа в лице администрации Нижнетуринского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив администрацию из числа ответчиков по делу, ссылаясь на неправомерность его привлечения в качестве субсидиарного ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № ЭЭ0471-178755 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

Ответчик за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. 

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 7 210 494 руб. 64 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально истцом и не опровергнутого ответчиком факта поставки в спорный период электрической энергии МКУ «Сети», ее объема и стоимости, отсутствия, при этом, со стороны ответчика доказательств, оплаты суммы задолженности. 

Привлекая к субсидиарной ответственности Администрацию Нижнетуринского ГО, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период с 01.06.2022 по 31.07.2022, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость электрической энергии за спорный период не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств погашения МКУ «Сети» возникшей перед истцом задолженности за поставленный коммунальный ресурс в соответствующий период в сумме 7 210 494 руб. 64 коп., явилось суду правомерным основанием для удовлетворения иска.

Правильность выводов суда в указанной части ответчиками не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной суммы задолженности, обоснованности заявленных требований, только в части возложения на соответчика, как собственника имущества, при недостаточности денежных средств, субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы субсидиарного ответчика, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ «Сети» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице Администрации Нижнетуринского ГО, как собственник имущества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКУ «Сети») подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается. 

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

По обязательствам МКУ «Сети» субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование, а в суде от ее имени выступает Администрация как главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к МКУ «Сети» – основному должнику и Администрации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам МКУ «Сети» субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование, а в суде от ее имени выступает Администрация как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округ субсидиарной ответственности за неисполнение МКУ «Сети» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года  по делу № А60-53193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский