ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27414/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- представителя федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление  федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 года № 3279,

-представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» ФИО3, по доверенности от 10.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу                  № А57-27414/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» г. Вольск Саратовской области, 

о признании незаконным требования об оплате штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (далее по тексту ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», истец) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ответчик) о признании незаконным требования об оплате штрафа. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу №А57-27414/2021 исковое требование удовлетворено.

Судом признано незаконным требование (претензия о нарушении контрактных обязательств от 26.10.2021 года исх. № 2615) Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о понуждении ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» оплатить штраф по государственному контракту № 7ск/25-21 от 28.09.2021 в размере 250 000 руб. 

С Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий контракта со стороны исполнителя, влекущих применение к нему штрафа не соответствует материалам дела, так как в нарушение условий контракта, 22.10.2021 сотрудники строительного контроля при производстве работ подрядчиком  на объекте отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление  федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчик) ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7ск/25-21 на проведение строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань – Саратов - Волгоград на участке км 278+000 - км 291+000. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Исполнитель обязан осуществлять постоянный 100% контроль физических объемов, выполняемых (выполненных) работ, на предмет их соответствия нормативно-технической и рабочей документации, и подтверждать их путем подписания руководителем службы строительного контроля унифицированных  форм КС-2 по выполнению работ, предъявляемых организацией выполняющих строительно-монтажные работы заказчику.

Согласно пункту 8.4 контракта Исполнитель обязан организовать работу с учетом круглосуточного ведения работ подрядчиком.

На основании пункта 8.16 контракта Исполнитель обязался обеспечить на каждом участке производственного процесса оказания всех услуг по строительному контролю на объекте с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, с целью недопущения приемки подрядных работ по капитальному ремонту объекта, выполненных с нарушением требования проекта, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожно-строительных работ на условиях государственного контракта между заказчиком и подрядчиком, осуществляющим выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта.

22.10.2021 в ходе выездной проверки заказчик установил отсутствие работников исполнителя на объекте, о чем был составлен соответствующий акт. 

Полагая, что исполнитель нарушил условия контракта, Заказчик произвел начисление штрафа размере 250 000 руб., в связи с чем исполнителю была направлена претензия о нарушении контрактных обязательств с требованием оплатить штраф.

По мнению истца выставленное заказчиком требование об оплате штрафа в размере 250000 руб. незаконно, так как подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства 22.10.2021, что подтверждается отчетом и актом принятых работ без замечаний. Контроль осуществлялся сотрудниками исполнителя на объекте строительства, поименованными в приказе № 25 от 28.09.2021 года, в том числе 22.10.2021.

 Взаимодействуя с подрядными организациями ООО «Мехколонна № 106» и ООО «Автотрасса», 22.10.2021 сотрудники исполнителя произвели отбор вырубок Эмульсии и АГБ. Указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб.

Кроме этого исполнитель в тот же день отобрал пробы песка и щебня из штабеля для определения качества, произвел контрольные замеры толщины и ширины после их укладки. Обязательства исполнителя по контракту обеспечены банковской гарантией.

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для удержания штрафа предусмотренного государственным контрактом  № 7ск/25-21  от 28.09.2021 на проведение строительного контроля, поскольку исполнитель не нарушал требований контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным требования Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о понуждении ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»  по оплате штрафа по государственному контракту № 7ск/25-21 от 28.09.2021 в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя нарушений условий контракта.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате штрафа, не ставит возможность судебной проверки законности начисления штрафа в зависимость от фактического взыскания такого штрафа либо заявления кредитором иска о его взыскании.

Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы штрафа по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Согласно статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заказчиком на основании пункта 11.5.1 контракта  было произведено начисление штрафа в размере 250 000 руб. и исполнителю направлена претензия по его оплате.

Из претензии ответчика от 26.10.2021, отзыва на иск, и апелляционной жалобы следует, что штраф в сумме 250 000 руб. начислен последним со ссылкой на следующие обстоятельства: в ходе выездной проверки, осуществленной 22.10.2021 с 08 часов до 12 часов, сотрудниками заказчика было установлено, что при производстве работ на объекте по устройству песчаного подстилающего слоя, устройству щебеночного основания сотрудники, осуществляющие строительный контроль отсутствовали, чем нарушили требования п. 8.2, 8.4 Контракта.

25.10.2021 ООО «СтроительныйКонтрольИнжиниринг» представлен ежемесячный отчет, с приложением к отчету журнала № 5 испытания образцов, взятых из АГБ покрытия на указанных пикетах, согласно которому исполнителем отбор проб (вырубок) 22.10.2021 не осуществлялся, указанные работы произведены 20.10.2021.

Кроме того, акт отбора проб (вырубок) 22.10.2021 подписан неуполномоченным сотрудником строительного контроля, так как первичная проверка знаний сотрудников службы строительного контроля, задействованных на объекте, была проведена 26.10.2021, по результатам которой был допущен инженер -эколог ФИО4

На основании приказа № 25 от 28.09.2021 за объектом закреплены девять сотрудников ООО «СтроительныйКонтрольИнжиниринг», согласно схеме строительного контроля в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на объекте должны были находиться сотрудники ФИО5 и ФИО6, между тем в нарушении условий контракта сотрудники строительного контроля отсутствовали.

Как указывает истец, у заказчика отсутствуют основания для удержания штрафа предусмотренного государственным контрактом  № 7ск/25-21 от 28.09.2021 на проведение строительного контроля, поскольку исполнитель не нарушал требований контракта.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта № 7ск/25-21 от 28.09.2021 исполнитель обязан осуществлять строительный контроль на объекте в соответствии с нормативно-технической документации, приведенной в перечне нормативно-технической документации (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2)

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Исполнитель обязан осуществлять постоянный 100% контроль физических объемов, выполняемых (выполненных) работ, на предмет их соответствия нормативно-технической и рабочей документации, и подтверждать их путем подписания руководителем службы строительного контроля унифицированных  форм КС-2 по выполнению работ, предъявляемых организацией выполняющих строительно-монтажные работы заказчику.

Согласно п. 10.2 контракта исполнитель предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца акт приемки оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 за текущий период, отчет по строительному контролю. 

В материалы дела истцом представлен отчет по проведению строительного контроля по объекту (т. 3, л.д. 22-53),  акты отбора проб от 22.10.2021  (т. 1 л.д. 49-50, 57, 61 ,т. 2 л.д. 104-108, т. 3 л.д. 57-58),  акт №1 от 29.11.2021 о приемке оказанных услуг (т.3, л.д. 59).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом доказательства, признал их достоверными и достаточными для вывода о надлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей по государственному контракту в силу следующего.

В отчете по проведению строительного контроля по объекту содержится информация о деятельности строительного контроля за 22.10.2021. 

Отчет принят заказчиком, после чего 29.11.2021 подписан акт №1 за оказанную услугу в период с 28.09.2021 по 22.10.2021  без замечаний к качеству выполненной работы.

Кроме того,  в дневнике инженера-резидента исполнителя выполненная запись от 22.10.2021 указывает на виды работ по строительному контролю за устройством подстилающего слоя из песка и земляного полотна с уплотнением: визуальный осмотр объекта, соблюдение схемы организации движения, отбор проб для лабораторных испытаний, соблюдение технологических правил и др. Замечаний к производству работ нет (т. 1 л.д. 77-78). 

В актах отбора проб образцов почв от 22.10.2021 также имеются отметки о присутствии сотрудников строительного контроля.

Сотрудники, осуществляющие постоянный строительный контроль на объекте строительства закреплены приказом № 25 от 28.09.2021 года.

В соответствии с указанным приказом, 22.10.2021 на объекте строительства находились сотрудники подрядчика, осуществлявшие постоянный строительный контроль: ФИО5 (резидент) инженер лаборатории, ФИО6 (резидент) инженер лаборатории, Byс ФИО7 (резидент) начальник лаборатории.

Данные обстоятельства присутствия и осуществления строительного контроля работников Подрядчика на объекте строительства подтверждаются в том числе Актами отбора образцов грунта, песка природного, грунта (песок ОСО к-р Александровский) от 22.10.2021, составленные мастером ООО «Мехколонна № 106» ФИО8 и инженером ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» ФИО6

Также обстоятельства присутствия и осуществления строительного контроля работников Подрядчика на объекте строительства подтверждаются Актами отбора вырубок Эмульсии и АГБ от 22.10.2021 года, составленные прорабом ООО «Автотрасса» ФИО9 И инженером - резидентом ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» ФИО5 и начальником лаборатории ФИО10

В рамках осуществления строительного контроля исполнитель отбирал пробы песка и щебня из штабеля для определения качества и соответствия проекту. В момент отсыпки песка и щебня шло визуальное наблюдение, была отобрана проба песка для операционного контроля. Когда песок был полностью уплотнен и подготовлен для принятия на ПК81+00 ПK87+00, сотрудники отобрали пробы колец для определения коэффициента уплотнения, произвели контрольные замеры толщин и ширин для расчета выполненных объемов работ.

Когда основание из щебня было полностью уплотнено и подготовлено для принятия на ПK41+00 - ПK47+00 также произведены контрольные замеры толщин и ширин для расчета выполненных объемов работ. Песок и щебень отсыпались на разных ПК, последовательность отсыпки невозможно нарушить, песок в штабеле однородный и проверенный Исполнителем на соответствие, щебень находится в штабеле (правильно и ровно распределен, уплотнен) и также проверен.

Ссылки ответчика о том, что сотрудниками строительного контроля на объекте отсутствовали при производстве технологических процессов: устройство песчаного подстилающего слоя, устройство защитной армирующей прослойки из геосинтетического материала, устройство щебеночного основания не принимаются, поскольку из акта № 1 от 22.10.2021 данные обстоятельства не следуют.

Доводы о несовпадении даты в журнале № 5 испытания образцов (20.10.2021), взятых из АГВ покрытия с датой акта отбора проб (22.10.2021) является технической ошибкой, что не может служить доказательством отсутствия представителей ООО «СтройКоитрольИнжиниринг» на объекте строительства и ненадлежащего выполнения строительного контроля.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии 22.10.2021 нарушений условий контракта со стороны исполнителя, влекущих применение к нему штрафной санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным требования по уплате штрафа.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу            № А57-27414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина 

 

                                                                                                                             М. Г. Цуцкова