﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело №

А52-2001/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А52-2001/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180000, Псков, улица Гоголя, дом 33, ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТ Строй», адрес: 180004, Псков, Октябрьский проезд, дом 56в, офис 3, ОГРН 1166027051959, ИНН 6027168724 (далее - Общество), о взыскании 86 522 руб. 64 коп., в том числе 16 478 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.05.2018 № 0857100000318000062 ИКЗ 181602714393860270100100030244120243 (далее – контракт) и 70 044 руб. стоимости товара, не соответствующего требованиям  контракта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, Учреждение,   ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратилось в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению Учреждения, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, формально отнеслись к разрешению спорного момента, что повлекло нарушение законных прав истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.    

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.05.2018 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «41.20.40.900 - Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки: капитальный ремонт помещений УМВД России по г. Пскову в здании, расположенном по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова д. 45», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводной сметой № 1 (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы по капитальному ремонту, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ВСН, МДС, ППБ, СанПиН, ПУЭ и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Цена контракта составила 549 288 руб. 02 коп. (без учета НДС) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет за фактически выполненные работы производится один раз после выполнения всего объема работ по контракту, в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2, на основании счета на оплату, акта формы КС-2, справки формы                 КС-3. Заказчик авансирование не производит.

Срок выполнения работ по контракту - в течение 60-ти календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ; осуществлять контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметным расчетом, условиями контракта; вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по его назначению и не могут быть устранены подрядчиком; производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов или изделий государственным стандартам, техническим условиям, заданиям заказчика или разработанной технической документации (проекту).

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта подрядчик при производстве работ, в обязательном порядке должен согласовать с заказчиком образцы применяемых материалов. При исполнении государственного контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается применение материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписания об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества, согласно строительным нормам и правилам, и повторно предъявить их к приемке заказчику. При наличии документального обоснования по согласованию с заказчиком, данный срок может быть увеличен (пункт 7.8 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае проведения экспертизы выполненных работ с участием привлеченных экспертов или экспертных организаций срок приемки выполненных работ сдвигается соразмерно сроку необходимому для проведения экспертизы привлеченными специалистами. В случае если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будут установлены их несоответствия требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на подрядчика.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными только после подписания сторонами акта формы КС-2 (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в срок не позднее 5-ти рабочих дней после получения от заказчика предусмотренного пунктом 11.2 контракта требования уплатить штраф в размере 3 % от цены контракта в сумме 16 478 руб. 64 коп.  Штраф уплачивается за каждый факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные подрядчиком работы полностью оплачены заказчиком.

В дальнейшем, после принятия работ и расчетов по контракту, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Псковской области за 2017-2019 годы и выборочной проверки государственных контрактов Учреждения, ревизором КРУ МВД России по спорному контракту выявлена сумма излишне оплаченных денежных средств в размере 70 044 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в установке ответчиком на объекте светодиодных светильников с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в техническом задании к контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 N 7/5375 с требованием перечислить выявленную сумму излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере                  16 478 руб. 64 коп.

В ответе от 23.01.2020  Общество отказало Учреждению в удовлетворении требований, сославшись на добросовестное выполнение обязательств по контракту.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и стоимости товара, не соответствующего требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что выполненные подрядчиком по контракту работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, полностью оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Судом установлено, что закупка спорных светильников осуществлена путем направления поставщикам (продавцам) запроса-предложения, исходя из характеристик, указанных в техническом задании/сметном расчете к контракту.

Как указывает подрядчик, поскольку приобретение спорных светильников возможно было только у конкретного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» (Самарский завод электроприборов                           (г. Самара), а срок их поставки (1,5 - 2 месяца) выходил за период выполнения контракта, то светильники с аналогичными характеристиками были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Проект». 

Возражений по приобретению установленных светильников, исходя из представленных поставщиком характеристик, заказчиком заявлено не было.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, светильники были осмотрены представителем заказчика повторно по факту их поставки на объект (еще в упаковочном материале). Невозможность идентификации на данном этапе поставленных ответчиком светильников со светильниками, предусмотренными контрактом, истцом, с учетом представленной ответчиком документации по светильникам, не доказана, как и невозможность выявления данного несоответствия при приемке работ.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 763 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ,   исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, установив, что по результатам исполнения условий контракта, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, в том числе по объему, качеству и цене, полностью оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика, при этом какие-либо замечания или претензии до составления акта контрольного обмера выполненных работ от 29.11.2019, оформленным на основании предписания МВД России 01.11.2019 № П-143, ответчику не предъявлялись, пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту и отказали во взыскании штрафа.

Правом на проведение экспертизы при выявлении претензий  к качеству выполненных работ в ходе их приемки заказчик не воспользовался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленными судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, учитывая условия контракта, установленные по делу обстоятельства, а также с учетом того, что акт контрольного обмера выполненных работ от 29.11.2019 касается публичных отношений и  составлялся в отношении избыточно израсходованных денежных средств, установив, что оснований для вывода о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не имеется, суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд Псковской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4  статьи 288  АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А52-2001/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов