ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А41-22998/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ДНП «Коломенские сады»-ФИО1 И-дов. от 28.03.2019 сроком на 3 года, диплом

от ИП ФИО2-ФИО3-дов. от 10.10.2019 сроком на 3 года, диплом представлен

от  ФИО4- ФИО5-дов. от  15.10.2019 сроком на 3 года р  № 50/997-н/77-8-1145

рассмотрев  22.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  председателя правления ТСН СНТ «Коломенские сады», ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019,

на постановление от 24.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ДНП «Коломенские сады» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДНП «Коломенские сады» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 в отношении ДНП «Коломенские сады» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 248.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, председатель правления ТСН СНТ «Коломенские сады» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председатель правления ТСН СНТ «Коломенские сады» в обоснование кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отклонили довод представителя должника о том, что у кредитора не возникло право залога. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику, а, значит, в силу ч.2 ст. 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) она не может быть арбитражным управляющим в настоящем деле.

ИП ФИО2 в обоснование кассационной жалобы указал, что судами не учтено, что ФИО4 и должник входят в одну группу лиц «Зеленый квадрат». По мнению заявителя, при подаче заявления о собственном банкротстве заявитель не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора. Также судам необходимо было обратить внимание на представление истцом ненадлежащих доказательств наличия задолженности перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представленный отзыв на кассационную жалобу (4 листа) подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и ДНП «Коломенские сады» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 № КС-2350/Д2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять в собственность земельный участок с кадастровым (или условным) номером 50:34:0050117:397, общей площадью 103167 кв. м, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира, по направлению юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, 

<

...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно п. 3.1 договора на момент заключения договора стоимость земельного участка определяется сторонами и составила 12 999 042 руб. Покупатель выплачивает продавцу сумму до 01.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате земельного участка и иным платежам, в том числе неустойкам. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого земельного участка продавец обязуется представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о прекращении залога. Покупатель не имеет права отчуждать земельный участок без письменного согласия продавца.

20.03.2014 между ФИО7 и ДНП «Коломенские сады» составлен акт приема-передачи к договору от 18.03.2014 № КС-2350/Д2, согласно которому земельный участок продавцом был передан, а покупателем принят.

Право собственности ДНП «Коломенские сады» в отношении земельного участка зарегистрировано 22.01.2016.

16.05.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1кс, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ДНП «Коломенские сады» (должник) в размере 9 102 302 руб. по договору № КС-2350/Д2 купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 между цедентом и должником.

Согласно п. 1.3 договора на основании заключенного договора № КС-2350/Д2 купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 и акта приема-передачи к нему от 20.03.2014 земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ № 165666, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 22.01.2016 сделана запись регистрации № 50-50/057-50/057/008/2016-658/2.

В том же свидетельстве о государственной регистрации права указаны сведения о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотеку в силу закона.

Из пункта 1.6 договора следует, что стороны договорились, что вместе с переходом права требования по указанному обстоятельству цедент уступает цессионарию право требования по обеспечивающему обязательство залоговому требованию (ипотека), установленному в силу закона.

Стоимость уступаемых прав составляет 910 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны подтверждают, что указанную в п. 2.1 договора сумму цессионарий уплатил цеденту в момент заключения договора, расчеты между сторонами договору завершены, и цедент не имеет претензий к цессионарию (п. 2.2 договора).

16.05.2017 между цедентом и цессионарием составлен акт приема-передачи (расписка) к договору № 1кс уступки права требования от 16.05.2017, согласно которому вместе с правом требования к ДНП «Коломенские сады» в денежной форме цедент передал, а цессионарий принял залоговое право по ипотеке в силу закона, зарегистрированной Росреестром 22.01.2016 за № 50-50/057-50/057/008/2016-659/1.

Кроме того, 18.03.2014 между ФИО7 (продавец) и ДНП «Коломенские сады» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № КС-2473/Д, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять в собственность земельный участок с кадастровым (или условным) номером 50:34:0050117:463, общей площадью 25 324 кв. м, местонахождение объекта: 

<

...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно п. 3.1 договора на момент заключения договора стоимость земельного участка определяется сторонами и составила 3 190 824 руб.

Покупатель выплачивает продавцу сумму до 01.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате земельного участка и иным платежам, в т.ч. неустойкам. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого земельного участка продавец обязуется представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о прекращении залога. Покупатель не имеет права отчуждать земельный участок без письменного согласия продавца.

20.03.2014 между ФИО7 и ДНП «Коломенские сады» составлен акт приема-передачи к договору от 18.03.2014 № КС-2473/Д, согласно которому земельный участок продавцом был передан, а покупателем принят.

Право собственности ДНП «Коломенские сады» в отношении земельного участка зарегистрировано 22.01.2016. 25.07.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2кс, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ДНП «Коломенские сады» (должник) в размере 479 770 руб. по договору № КС-2473/Д купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 между цедентом и должником.

Согласно п. 1.3 договора на основании заключенного договора № КС-2473/Д купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 и акта приема-передачи к нему от 20.03.2014 земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ № 165665, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 22.01.2016 сделана запись регистрации № 50-50/057-50/057/008/2016-655/2. В том же свидетельстве о государственной регистрации права указаны сведения о существующих ограничениях (обременениях) права: ипотеку в силу закона.

Из пункта 1.6 договора следует, что стороны договорились, что вместе с переходом права требования по указанному обстоятельству цедент уступает цессионарию право требования по обеспечивающему обязательство залоговому требованию (ипотека), установленному в силу закона.

Стоимость уступаемых прав составляет 48 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что цессионарий производит оплату приобретаемых прав требования к должнику в течение 2-х месяцев с даты его подписания. По усмотрению цессионария оплата может производиться частями.

25.07.2017 между цедентом и цессионарием составлен акт приема-передачи к договору № 2кс уступки права требования от 25.07.2018, согласно которому вместе с правом требования к ДНП «Коломенские сады» в денежной форме цедент передал, а цессионарий принял залоговое право по ипотеке в силу закона, зарегистрированной Росреестром 22.01.2016 за № 50-50/057-50/057/008/2016-656/1.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи от 18.03.2014 № КС-2350/Д2 и № КС-2473/Д не исполнил, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-89434/18 с ДНП «Коломенские сады» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумму основного долга в размере 9 582 072 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 910 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма основного долга составила 9 519 888 руб. 60 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, судами установлено, что в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что поскольку ДНП «Коломенские сады» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО4 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечено, что заявителем представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие задолженности и обоснованность возникновения заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу к ИП ФИО4 перешли все права, в том числе по получению исполнения за счет заложенного имущества.

При этом, судами отмечено, что в решении Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу № А41-89434/18 отражено, что в ЕГРН внесена запись о регистрации залога в силу закона в пользу физического лица.

Кроме того, условия о переходе права требования по обеспечивающему обязательство залоговому требованию отражены в договорах цессии.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, суд необоснованно отклонил довод представителя должника о том, что у кредитора не возникло право залога, оценен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела Союзом «СРО «ГАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведений, подтверждающих несоответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А41-22998/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

                                                                                         Н.А. Кручинина