ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «23» марта 2023 года Дело № А39-9260/2022 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2022 по делу  

 № А39-9260/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа,  почтовых расходов и расходов по госпошлине,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СКАЛАТА» (далее – ООО «СКАЛАТА», ответчик, подрядчик) о взыскании  неустойки за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 в сумме 308 097 руб. 60 коп.,  штрафа в сумме 117 594 руб. 50 коп., почтовых расходов и расходов по  госпошлине.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору подряда от 24.11.2021 № 7L00- FA049/02-010/0078-2021.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СКАЛАТА» в  пользу ПАО «Т Плюс» неустойку за нарушение срока начала выполнения  работ по договору подряда от 24.11.2021 № 7L00-FA049/02-010/0078-2021 в  сумме 246 948 руб. 45 коп. за период с 02.06.2022 по 14.09.2022, договорной  штраф в сумме 58 797 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 107 руб. 50  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9902 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКАЛАТА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  

неустойки в размере 246 948 руб. 45 коп. и принять новое решение, которым  отказать во взыскании неустойки.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение  закона, подлежащего применению; ссылается на введение моратория  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в  период с 01.04.2022 до 01.10.2022; судом первой инстанции не учтено, что  ООО «СКАЛАТА» не отказывалось от применения в отношении него  моратория и не вносило сведения об этом в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по  проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ПАО «Т Плюс»  (заказчик) и ООО «СКАЛАТА» (подрядчик) заключен договор № 7L00- FA049/02-010/0078-2021 по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ-2,  по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по  заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений Пензенской ТЭЦ2, указанных в техническом задании (приложение № 1), для нужд филиала  «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание  (приложение № 1), сметная документация (приложение № 2) и график  производства работ (приложение № 2 к техническому заданию) могут  

уточняться заказчиком перед выполнением работ по соответствующему  объекту ремонта.  

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало  работ – 01.06.2022, окончание работ – 31.07.2022.  

Стоимость работ по договору составляет 2 351 890 руб. 01 коп., в т.ч.  НДС (20%), является твердой (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора при существенном нарушении договора со стороны подрядчика:  нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ на срок более 30  дней.  

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено  также подпунктом «с» пункта 11.3.2 Общих условий договора подряда:  заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его  исполнения путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в  случае, если во время выполнения работ станет очевидно, что они не будут  выполнены надлежащим образом и в срок; подрядчик не приступил  своевременно к исполнению настоящего договора (л.д.44).  

По состоянию на 12.08.2022 подрядчик выполнение работ не начал. 

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 №  50600-42-03962, в которой уведомил о расторжении договора подряда и о  прекращении действия договора с момента получения данного уведомления, а  также потребовал оплаты штрафа в сумме 117 594 руб. 50 коп. и неустойки в  размере 308 097 руб. 60 коп. (л.д.55-56).  

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованном расторжении  заказчиком договора подряда в одностороннем порядке, установив факт  нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, признал требование о  взыскании штрафа и неустойки обоснованным, удовлетворил исковые  требования частично, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 394,  450.1, 453, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение суда о взыскании штрафа в сумме 58 797 руб. 25 коп. не  обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного  акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока начала выполнения  работ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В пункте 10.2 договора стороны установили, что за нарушение  подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ,  установленного в статье 2 договора и/или Графике производства работ,  заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а  подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от  договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком  работ и предъявления их результата заказчику, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 308 097  руб. 60 коп. за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 и признан его неверным,  исключив неустойку за нарушение срока начала работ в размере 61 149 руб.  15 коп. за период с 15.09.2022 по 10.10.2022, то есть после расторжения  спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за  период с 02.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 246 948 руб. 45 коп., признав, что  заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения  ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на введение моратория постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с  01.04.2022 до 01.10.2022 основана на ошибочном толковании норм права.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория.  

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки  возникло в период действия моратория (начало просрочки с 02.06.2022), в  связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 не применимы.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СКАЛАТА»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2022 по  делу № А39-9260/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СКАЛАТА» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья   Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна