АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303993/22-14-2312

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ОГРН  1117847226925)  

к ответчику ПАО "ИЛ" (ОГРН 1027739118659) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора   № У070/19-1347 от 12.04.2019г.  

в судебное заседание явились: от истца – Кононов М.А. по доверенности от 04.01.2023г. от ответчика – Файрузова А.М. по доверенности от 23.03.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая Авиация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № У070/19-1347 от  15.04.2019 г., оформленного уведомлением от 20.12.2019 г. исх. 2416 на основании п. 2  ст. 715, ст. 723 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску,  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил  отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Новая  Авиация» (Подрядчик) и ПАО «ВАСО» (Заказчик) был заключен Договор подряда на  

проведение обследования, инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей  документации № У070/19-1347 от 15.04.2019 года, в соответствии с которым Заказчик  поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению  обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации  по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для  изготовления Ил-114-300 на Публичном акционерном обществе «Воронежское  акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», а Заказчик обязался  принять и оплавить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы на  условиях Договора.  

Согласно п. 2.2.1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  Договору с соблюдением установленных сроков в соответствии с требованиями  законодательства.  

На основании п. 2.1.1 договора, заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ по договору.  

Сторонами был согласован Календарный план производства работ (Приложение   № 4 к Договору), согласно которому работы выполнялись поэтапно и в следующие  сроки: этап 1 «Проведение обследования и проведение инженерных изысканий»  стоимостью 374 406,43 руб. – начало 16.04.2019, окончание 31.05.2019; этап 2.1  «Разработка проектной документации» стоимостью 7 270 589,38 руб. – начало  16.04.2019, окончание 15.10.2019; этап 2.2. «Прохождение государственной экспертизы  в ФАУ «Главгосэкспертиза России» – начало 16.04.2019, окончание 15.10.2019; этап 3  «Разработка рабочей документации» стоимостью 10 905 875,22 руб. – начало  16.10.2019, окончание 15.12.2019.  

Истцом указано на то, что 30.05.2019 года с сопроводительным письмом № 2019487 от 30.05.2019 года Подрядчик передал Заказчику результат работ по Этапу № 1  Договора. Мотивированный отказ от приемки выполненной работы со стороны  Заказчика не поступал. Работы выполнены без нарушения срока. Стоимость  выполненных работ составила 374 406,43 руб.  

Истцом указано на то, что окончательный результат работ по Этапу № 2.1.  Договора был передан в адрес Заказчика с сопроводительными письмами № 2019-796  от 08.08.2019 года и № 2019-806 от 14.08.2019 года.  

Истцом указано на то, что 16.08.2019 года в адрес Подрядчика поступило письмо  Заказчика № Ил-114/306 о согласовании разработанной проектно-сметной  документации, необходимости ее передачи на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза  России», а также подписанный Акт приемки документации № 1 от 16.08.2019 года.  Таким образом, работы по Этапу № 2.1. были выполнены без нарушения срока. Таким  образом, разработанная и согласованная Заказчиком проектно-сметная документация  по Договору находилась в полном распоряжении Ответчика с 14.08.2019 года.  

Истцом указано на то, что на протяжении всего периода выполнения работ в  рамках Договора, Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика необходимую для  выполнения работ исходно-разрешительную документацию, уведомлял о возможных  срывах сроков выполнения работ в связи с отсутствием ответов Заказчика.  

Истцом указано на то, что необходимость предоставления со стороны Заказчика  необходимых Подрядчику исходных данных была отражена в Протоколах совместных  совещаний: Протокол № 684-04/2 от 11.04.2019 года; Протокол № 001/2019 от  17.05.2019 года; Протокол № 551-6 от 17.05.2019 года.  

Истцом указано на то, что в последующем Подрядчик направлял в адрес  Заказчика запрос № 2019-868 от 22.08.2019 года о предоставлении недостающей  документации, находящейся в ведении Заказчика, для устранения замечаний входного  контроля ФАУ «Главгосэкспертиза России» по заявлениям № 2019-/08/16-075 от  16.08.2019 года, № 2019/08/19-029 от 16.08.2019 года в срок до 22.09.2019 года.  

Письмом № Ил-114/447 от 18.09.2019 года Ответчик предоставил в адрес Истца  ответы на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе пояснения  относительно необходимости корректировки наименования объекта и предпринятых  для этого со стороны Заказчика действиях. Однако необходимая документация  (переутверждение техническое задание, основания для такого задания и  дополнительное соглашение к Договору) представлена не была, в связи с чем  Заявления Подрядчика № 2019-/08/16-075 от 16.08.2019 года, № 2019/08/19-029 от  16.08.2019 года были возвращены ФАУ «Главгосэкспертиза России» без рассмотрения.  

14.10.2019 года Заказчик с сопроводительным письмом № 286/ОЗУ от 14.10.2019  года направил в адрес Подрядчика для подписание Дополнительное соглашение № 1 от  07.10.2019 года к Договору, которое требовалось для успешного повторного входного  контроля в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Одновременно с дополнительным  соглашением Ответчик предоставил откорректированные ТУ на подключение объекта  к сетям связи, которые требовались для прохождения государственной экспертизы  документации в рамках Договора.  

Истцом указано на то, что 17.10.2019 года Подрядчик повторно обратился в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» с заявлениями № 2019/10/17-076 и № 2019/10/17-069, по  результатам рассмотрения которых были получены замечания к комплектности  документации № 01845-19/СГЭ-20246/905 и № 01847-19/СГЭ-20246/905 от 23.10.2019  года.  

Истцом указано на то, что 29.10.2019 года в адрес Подрядчика с  сопроводительным письмом № Ил-114/547 от 25.10.2019 года поступил оригинал  Доверенности № 155 от 22.10.2019 года, выданной Подрядчику для прохождения  государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и обеспечения  устранения вышеуказанных замечаний экспертизы.  

Истцом указано на то, что 25.11.2019 года Подрядчику поступили  дополнительные замечания входного контроля ФАУ «Главгосэкспертиза России» №  02075-19/СГЭ-20216/905, согласно которым требовалось предоставление  дополнительных документов, которые были направлены в адрес Заказчика письмом №  2019-1434 от 09.12.2019 года. Документацию в экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза  России» требовалось предоставить в срок до 26.12.2019 года.  

09.12.2019 года на основании письма № 2019-1434 подрядчик запросил у  заказчика указанные документы, однако ответ на письмо не поступил, в связи с чем,  заявления о рассмотрении документации были возвращены ФАУ "Главгосэкспертиза"  без рассмотрения.  

По мнению истца, он предпринял все необходимые действия для прохождения  государственной экспертизы разработанной и принятой заказчиком документации,  однако не смог достичь результата работ по Этапу № 2.2 договора (прохождение  государственной экспертизы) вследствие отсутствия в распоряжении подрядчика  необходимых документов и неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том  числе, по оказанию содействия в выполнении работ.  

При этом, Уведомлением № 2416 от 20.12.2019 года Заказчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения Договора и направил требование о возврате аванса на  сумму 3 335 768,18 рублей.  

Истцом указано на то, что в силу полученного уведомления Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения обязательств, Договор считается расторгнутым с  10.01.2020 года.  

Истец полагает, что данный отказ от исполнения договора является  недействительным, поскольку обязательства по Этапу № 1 и Этапу № 2 Договора  исполнены Подрядчиком надлежащим образом, так как Заказчиком получен полезный  результат, имеющий потребительскую ценность, о чем было получено письменное  согласование Ответчика - письмо № Ил-114/306 от 16.08.2019 года. Возврат  

разработанной проектно-сметной документации (результата работ по Договору) на дату  направления Искового заявления со стороны Заказчика не производился. Разработанная  проектная документация (результат работ по Этапу № 2.1) с 14.08.2019 года находится  в полном распоряжении Заказчика и до настоящего времени Подрядчику не возвращен.  

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора № У070/19-1347 от 15.04.2019 г., оформленного уведомлением от  20.12.2019 г. исх. 2416 на основании п. 2 ст. 715, ст. 723 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №  У070/19-1347 от 15.04.2019 г., оформленного уведомлением от 20.12.2019 г. исх. 2416  на основании п. 2 ст. 715, ст. 723 ГК РФ.  

Так, Уведомлением № 2416 от 20.12.2019 года Заказчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения Договора и направил требование о возврате аванса на сумму 3  335 768,18 рублей.  

Истцом указано на то, что в силу полученного уведомления Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения обязательств, Договор считается расторгнутым с  10.01.2020 года.  

С требованием о признании недействительным Уведомления об одностороннем  отказе от 20.12.2019 № 2416 Истец обратился в суд только 30.12.2022 г. (Загружен в  "Мой Арбитр").  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в  споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено  на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав.  

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано  статьей 181 Гражданского кодекса.  

В силу положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции,  подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Направление Уведомления № 2416 от 20.12.2019 г. об одностороннем отказе от  исполнения договора № У070/19-1347 от 15.04.2019 является оспоримой сделкой, в  связи с чем, годичный срок исковой давности для её оспаривания истцом пропущен.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца  второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск  стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Ссылка истца на ничтожность сделки судом не принимается, поскольку как  установлено преюдициальным судебным актом, а именно вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу № А40102195/2020 по иску АО "Новая Авиация" к ПАО "ВАСО" (правопредшественник ПАО  "Ил") отказ заказчика от договора обусловлен ненадлежащим исполнением  обязательств самим Исполнителем.  

В данном случае истец оспаривает законность одностороннего отказа от договора,  считает его недействительность именно по основаниям отсутствия его вины в  просрочке выполнения работ, не оспаривая ни форму, ни волевой момент сделки.  

Иные доводы истца суд отклоняет, поскольку в силу пункт 2 статья 199  Гражданского кодекса пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья: О.В. Лихачева