АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-28578/2021 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма Деко» (353555, Краснодарский край, Темрюкский район, Тамань станица, улица Победы, дом 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец, АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Фирма Деко» (далее – ответчик, АО «Фирма Деко») о взыскании 1 312 520,82 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №14-А/2016 от 15.08.2016 за период с 01.07.2019 по 31.05.2022, 247 712,03 руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления в размере 0,023% от суммы задолженности с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга; 283 700 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 6 от 11.10.2019, 42 092,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 6 от 11.10.2019 за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 на сумму, с последующим начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга; 259 815,44 руб. в возмещение по соглашению от 01.11.2019 за причинение ущерба к договору №14-А/2016 от 01.11.2019, 213 308,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты ущерба по соглашению от 01.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы ущерба с последующим начислением с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания 1 312 520,82 руб. задолженности по арендной плате, 222 436,25 руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 31.03.2022; по дополнительному соглашению № 6 от 11.10.2019 к договору аренды 283 700 руб. компенсации стоимости ремонта техники, 42 092,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено,  взыскана задолженность по договору аренды   –  1 043 285,82 руб., неустойка за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 - 223 513,72 руб.; по дополнительному соглашению №6 от 11.10.2019 к договору аренды   – 283 700 руб. компенсации стоимости ремонта техники, 42 092,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 31.03.2022. В части взыскания 269 235 руб. арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 и неустойки в размере 24 198,31 руб. отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «Сибмост» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 498 399,70 руб., из них: неустойки за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 в размере 25 275,78 руб.; компенсации по соглашению от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды №14-А/2016 от 15.08.2016 в размере 259 815,44 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации по соглашению от 01.11.2019 о возмещении ущерба к договору аренды №14-А/2016 от 15.08.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 213 308,48 руб. В этой части  принять новый судебный акт.

Кассатором в жалобе отражено следующее: оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности по соглашению от 01.11.2019, при квалификации данного требования судом неправомерно принята во внимание дата заключения договора аренды, а не дата утраты имущества; дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его                              в качестве текущего платежа; выводы суда первой инстанции о недоказанности факта утраты ответчиком имущества, указанного в соглашении от 01.11.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указано, что судом не мотивирован отказ истцу                  во взыскании неустойки, исчисленной лишь на часть задолженности по арендной плате; истцом правомерно произведено начисление арендной платы до момента возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества; взыскание арендной платы не может быть ограничено утратой имущества.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 АО «Фирма Деко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ранее, 15.08.2016, АО «Сибмост» (арендодатель) и АО «Фирма Деко» (арендатор) заключили договор аренды №14-А/2016, в соответствии с пунктами 1.1.-1.6 которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора во временное владение и пользование за плату транспортные средства, строительную технику, механизмы, оборудование (далее - техника), указанные в редакциях Приложения № 1 к договору, Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2016, дополнительных соглашений № 2 от 22.11.2016, № 3 от 01.11.2017, № 4 от 16.12.2017, № 5 от 22.06.2018.

Сторонами сделки также установлено следующее: техника предоставляется                       по договору в аренду без предоставления услуг по ее управлению, эксплуатации                             и обслуживанию; передаваемая по заявкам в аренду техника является собственностью арендодателя; арендодатель передает арендатору технику с документами, необходимыми для его эксплуатации; техника, передаваемая арендатору, находится в технически исправном состоянии; передаваемая в аренду техника предназначена для эксплуатации                  на территории РФ в соответствии с функциональным назначением; доходы, полученные арендатором в результате использования техники, являются его собственностью; объект (пункт арендатора) - земельные участки (строительные площадки), выделенные арендатору и необходимые для выполнения комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив; обязанность арендодателя по передаче техники считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи                                   в соответствии с Приложением №2; размер и порядок внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктами 4.1-4.9 договора, плата за аренду техники начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи в порядке, установленном договором. В стоимость арендной платы включены расходы арендодателя по прохождению технического осмотра, освидетельствования, приобретению полиса ОСАГО (страхование транспортного средства и автогражданской ответственности). Подписанием настоящего договора арендодатель подтверждает свое волеизъявление (согласие) о проведении зачета по встречным требованиям арендатора на условиях, установленных настоящим договором, а арендатор подтверждает свое согласие на проведение зачета по обязательствам арендодателя перед арендатором путем зачета сумм арендной платы, начисленных за расчетный период по настоящему договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 22.11.2016, в соответствии с которым дополнен раздел 3. Права и обязанности сторон пунктом 3.3.6 в следующей редакции: «арендатор компенсирует арендодателю затраты на перебазировку техники с места ее дислокации до Технологической площадки арендатора «Остров -3» на острове Тузла, Республика Крым, Российская Федерация в размере 170 000 руб. согласно подтверждающих документов».

Дополнительным соглашением № 6 от 11.11.2019 стороны пришли к соглашению о следующем: арендодатель собственными силами и средствами производит капитальный ремонт следующих автомобилей в следующем объеме:  ПАЗ 320503 (гос.номер Р347КО 42) - капитальный ремонт;  Камаз 65116 (гос. номер 

<

***>); п/п НеФАЗ 39334 (гос. номер 

<

***>) - ремонт. Стоимость ремонта Техники согласована сторонами в размере 283 700 руб.

Кроме того, 01.11.2019 между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба к договору №14-А/2016, в соответствии с которым АО «Фирма Деко» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный АО «Сибмост» в результате утраты имущества  определенного имущества  –  станка фрезерного универсального 6р80, станка гибочного К8М32Н,  в размере 259 815,44 руб. Согласно соглашению  АО «Фирма Деко» оплачивает АО «Сибмост» сумму ущерба в срок до 31.12.2019.

За неисполнение обязательства в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки. Также согласно пункту 5 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении начисления арендной платы на утраченное имущество.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, по выполнению ремонта, по возмещению ущерба в установленный срок, явилось основанием для обращения                      с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 409, 421, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 68, 71, 73, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из неисполнения обязательств ответчиком в нарушение условий договора по ежемесячной оплате объектов аренды, возмещению стоимости ремонта техники, произведенного истцом с начислением соответствующих неустойки и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления неустойки, процентов, начиная с 01.10.2022 по день исполнения обязательства, суд исходил из преждевременного характера требований, исключающего их удовлетворение.

В части требований о взыскании на основании соглашения о возмещении ущерба компенсации и соответствующей неустойки суд признал их необоснованными, поскольку в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты, суд пришел к выводу о том, что факт утраты имущества истцом не доказан; фактически соглашение притворно.

Апелляционный суд, изменяя решение, руководствуясь статьями 414, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 18, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что арендные платежи в размере 269 235 руб., начисленные за период с 01.11.2019 по 31.05.2022    за аренду имущества,   упомянутого                 в указанном соглашении от 01.11.2019, а также соответствующая неустойка в размере 24198,31 руб. не подлежат взысканию ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления. Оценивая основания для взыскания части задолженности по арендной плате и ущерба на основании соглашения от 01.11.2019, принял во внимание, что арендные обязательства в части утраченного имущества были заменены на обязательства по возмещению действительной стоимости этого имущества, данные требования являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. При этом были поддержаны выводы суда первой инстанции в части  текущего характера требований о взыскании 1 043 285,82 руб. задолженности по арендной плате и 283 700 руб. компенсации стоимости ремонта техники.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Судом установлено, что данное соглашение от 01.11.2019 является новацией арендных обязательств в части имущества, в отношении которого стороны признали факт его утраты исходя из того, что сторонами согласован предмет договора, срок его исполнения, установлена ответственность за его неисполнение, указано на прекращение первоначального обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае новированы были обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей и возврата имущества из аренды по договору в обязательства по возмещению действительной стоимости имущества, возникшие ранее принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом); они являются реестровыми,  следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также правомерно пришел к выводам о том, что обязанность по внесению арендной платы следует считать до 01.11.2019, а за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 арендные платежи в размере 269 235 руб. и неустойка, начисленная на данную задолженность, не подлежат взысканию ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления.

В целом доводы АО «Сибмост», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы АО «Сибмост» не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Сибмост» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию                      с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1