Именем Российской Федерации

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4441/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.04.2022 по делу №071/06/104-291/2022 о невключении информации в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, третьи лица – ООО «Энерготеплострой-XXI», конкурсный управляющий ООО «Энерготеплострой-XXI» ФИО1,  при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,               ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы Тульской области – ФИО6 по доверенности от 11.01.2024, ФИО7 по доверенности от 11.01.2024, от третьих лиц – не явились, извещены,   

установил:

Государственное учреждение культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» (далее также заявитель, ГУК ТО «Тульское музейное объединение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также Тульское УФАС, Управление) от 07.04.2022 по делу №071/06/104-291/2022 о невключении информации в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определениями от 02.06.2022, 07.07.2022, 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерготеплострой-XXI», ГУКС «ТулоблУКС», конкурсного управляющего ООО «Энерготеплострой-XXI» ФИО1

Определением от 04.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3866/2022, в рамках которого рассматривалось, в том числе, исковое заявление ООО «Энерготеплострой-XXI» к ГУК ТО «Тульское музейное объединение» о признании незаконным решения от 21.03.2022 исх. № 01-09/319 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2021 № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»», о признании незаконным требования от 01.04.2022 № 01-09/377 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-447581/2021 от 14.04.2021, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023  по делу №А68-3866/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023,  исковые требования ООО «Энерготеплострой-XXI» оставлены без удовлетворения. 

Определением от 22.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, ООО «Энерготеплострой-ХХ1» (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт № 3/ЭА от 15.04.2021 в редакции дополнительных соглашений к нему №№1-6 от 19.04.2021, 27.04.2021, 21.05.2021, 27.10.2021, 03.03.2022, 18.03.2022 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Строительство предусматривало 20 этапов и согласно графику выполнения строительно-монтажных работ обязательства по выполнению 1-11 этапов работ должны быть исполнены подрядчиком до 28.02.2022.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

3.1. Начало выполнения работ определяется с момента заключения контракта.

3.2. Сроки выполнения этапов работ по контракту устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

3.3. Конечный результат выполненной работы по контракту должен быть сдан подрядчиком не позднее 30 ноября 2022 года включительно.

В соответствии  с дополнительным соглашением №5 от 03.03.2022 к контракту цена контракта (цена работ) составила 469 600 602 руб. 20 коп.

Как указывает заявитель, условия контракта были грубо нарушены подрядчиком: обязательства по 1.3 и 4 этапам выполнения работ выполнены несвоевременно; обязательства по 2 и 5-8 этапам выполнения работ исполнены частично, с просрочками исполнения: обязательства по 9-11 этапам выполнения работ не исполнены, их результаты заказчику не переданы.

Указанные нарушения подтверждаются заключением экспертизы Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» от 21.03.2022 № 050-03-00012. Согласно заключению экспертизы завершение строительных работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных контрактом № 3-ЭА от 15.04.2021, в установленный контрактом срок при условии сохранения действующего  ритма  производства  работ  силами  ООО  «Энерготеплострой-ХХ 1» категорически невозможно.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика с требованиями исполнить обязательства в полном объеме и передать результат выполненных работ заказчику и с требованием об уплате пеней (от 11.06.2021 №0109/839, от 08.07.2021 № 01-09/943, от 26.07.2021 № 01-09/1008 от 17.08.2021 №0109/1 124, от 28.09.2021 № 01-09/1292, от 28.09.2021 № 01-09/1293, от 10.11.2021               № 0109/1480 от 11.01.2022 № 01-09/6). Претензии были подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что, по мнению Учреждения, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, 21.03.2022 заказчик в соответствии с пунктом 14.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 52 016 228.23 рублей. По состоянию на текущую дату (21.03.2022) подрядчик должен был полностью выполнить работы по 1-11 этапам на общую сумму 346 380 053,94 рублей. Таким образом, условия контракта подрядчиком нарушены: обязательства по 1, 3 и 4 этапам выполнения работ выполнены несвоевременно; обязательства по 2 и 5-8 этапам выполнения работ исполнены частично, с просрочками исполнения; обязательства по 9-11 этапам выполнения работ не исполнены, их результаты заказчику не переданы.

В Тульское УФАС России поступило обращение ГУК Тульской области «Тульское музейное объединение» о размещении информации об ООО «Энерготеплострой-XXI» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 15.04.2021 № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»» (закупка                      № 0366200035621001103, реестровый номер контракта 2710700748121000028).

В результате проведенной проверки фактов, изложенных в указанном обращении, Управлением принято решение от 07.04.2022 по делу № 071/06/104-291/2022 не включать информацию, представленную Учреждением в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI», в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в материалы дела доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением общества, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта, заказчиком и иными лицами не представлено.

Полагая, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Тульское УФАС в оспариваемом решении указало, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением ООО «Энерготеплострой-XXI», совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Между тем, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Энерготеплострой-XXI» запрашивало у учреждения необходимые для производства проектных работ сведения, заявляло о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых сведений, в материалы дела не представлено

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как установлено судом, стороны в пункте 14.3 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с существенным нарушением обществом сроков исполнения контракта Учреждением 21.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 9 и 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 14.3, 14.4 контракта. 

Решение в тот же день (21.03.2022) направлено обществу путем вручения его генеральному директору ФИО8 лично под расписку и размещено в Единой информационной системе.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-3866/2022 по исковому заявлению ООО «Энерготеплострой-XXI» к ГУК ТО «Тульское музейное объединение» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и встречному исковому заявлению ГУК ТО «Тульское музейное объединение» к ООО «Энерготеплострой-XXI» о взыскании 2 348 003 руб. 01 коп.

Решением суда по вышеназванному делу от 03.04.2023 первоначальные исковые требования ООО «Энерготеплострой-XXI» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу ГУК ТО «Тульское музейное объединение» 2 348 003 руб. 01 коп. штраф и                 34 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ГУК ТО «Тульское музейное объединение» из федерального бюджета 165 260 руб. государственной пошлины.

В вышеназванном деле, суд установил факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО «Энерготеплострой-XXI», признал решение Учреждения №01-09/319 от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N №3/ЭА от 15.04.2021 законным и обоснованным, а также критически оценил доводы ООО «Энерготеплострой-XXI» о том, что подрядчик не мог исполнить обязательство по выполнению работ вследствие действий заказчика.

Судом в рамках дела №А68-3886/2022 установлено, что по состоянию на 01.03.2022 подрядчик должен был полностью выполнить работы по 1-11 этапам на общую сумму 346 371 650,99 руб. Однако, подрядчик до 01.03.2022 выполнил только 15 % от стоимости работ, подлежащие выполнению к этому сроку. По состоянию на 30.11.2022 подрядчик должен был полностью выполнить работы по 20-ти этапам контракта на общую сумму 469 600 602,20 руб. Таким образом, к 01.03.2022 подрядчик должен был выполнить работ на 73% от общей их стоимости, а выполнил 11% от общей стоимости работ.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энерготеплострой-XXI» не предприняло все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту. Факт недобросовестного исполнения ООО «Энерготеплострой-XXI» своих обязательств по муниципальному контракту установлен также вступившим в силу судебным актом, принятым по делу №А68-3866/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на заявителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки УФАС на исполнение ООО «Энерготеплострой-XXI» обязательств по спорному контракту отклоняются, поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о принятии исполнителем достаточных мер и разумных мер для надлежащего исполнения спорного контракта.

Указание на направление ООО «Энерготеплострой-XXI» в адрес заказчика решения от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта проверена судом в рамках дела №А68-3866/2022. Также ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения исполнителем в полной мере требований части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 изложено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае законность принятого ответчиком решения материалами настоящего дела не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Иные доводы ответчика в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд возлагает на Тульское УФАС области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении ООО «Энерготеплострой-XXI»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071/06/104-291/2022 от 07.04.2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульское музейное объединение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Рыжикова