АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6374/2023

21 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Энгельсский район, с. Генеральское (ОГРНИП 318645100094686; ИНН 

<

***>), АО Концерн «Артромед» об освобождении самовольно занятого земельного участка

 при участии: От Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс - ФИО3 по доверенности 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Энгельсский район, с. Генеральское (ОГРНИП 318645100094686; ИНН 

<

***>) - об обязании ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235, государственная собственность на который не разграничена, местоположением: Саратовская область, г Энгельс, угол ул. Максима Горького и площади Ленина, путем демонтажа (сноса) временных сооружений, бытовок, части забора, строительных материалов и иного оборудования; - в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свои счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; - в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

 Определением суда от 14.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО Концерн «Артромед» (413100, Россия, 

<

...> зд. 43). 

Отводов не заявлено. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считая себя ненадлежащим ответчикам. 

Соответчик АО Концерн «Артромед» возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

 В обоснование иска истец указал, что администрацией Энгельсского муниципального района было получено представление прокуратуры города Энгельса об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому органами прокуратуры выявлено самовольное использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 в районе дома № 1 по ул. Горького в г. Энгельсе для размещения временных сооружений, бытовок, части забора, строительных материалов и иного оборудования. 

Как следует из материалов дела, с 04.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: - земельный участок площадью 2 285 кв.м., кадастровый номер 64:50:010502:0200, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 64:50:010502:200-64/136/2022-17; - объект недвижимости площадью застройки 1 390 кв.м., кадастровый номер 64:50:010502:1046, расположенный на этом же земельном участке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 64:50:010502:1046-64/136/2022-3. Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0200 адрес (местоположение): 

<

...>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:50:010502:0235, адрес (местоположение): Саратовская область, г Энгельс, угол ул. Максима Горького и площади Ленина.

  Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0235 государственная собственность не разграничена, расположен  в границах Энгельсского муниципального района. 

Администрация Энгельсского муниципального района постановлением от 09.07.2020г. № 2149 выдала для использования сроком на 5 лет ОАО «Концерн «Артромед» из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235 часть земельного участка площадью 1 342 кв.м. 

Согласно постановлению от 09.07.2020г. № 2149 комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района обязан направить копию настоящего постановления в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в течение 10 рабочих дней со дня его подписания. 

Земельный участок, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, относится к категории земель, собственность на которые не разграничена. Кроме того, требования истца основаны на его полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

27.11.2013 года решением Энгельсского городского совета депутатов № 63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков , может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка  на основании решения суда.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Истцом не представлено доказательств того, что наличие забора со стороны смежного земельного участка, а также нахождение на части земельного участка временных сооружений, бытовок, строительных материалов и иного оборудования препятствует осуществлению доступа к принадлежащему истцу земельному участку. 

Наличие забора само по себе не доказывает факт нарушения прав истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств действий ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, препятствующих истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией Энгельсского муниципального района нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Доводы истца о том, что именно ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем размещения забора - не подтверждены документально. В дело не представлены доказательства того, что забор возведен и эксплуатируется ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, не доказано также, что возведение забора на земельном участке истца осуществлено именно ИП ФИО2 за его счет, сведений о том, что данное имущество стоит на балансе ответчика также не имеется. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 данные факты не подтверждает, истцом иное не доказано.

 В связи с изложенным, истцом в данном случае не доказано, что именно действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. 

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав.

Соответчиком АО «Концерн Артромед» представлен отзыв, согласно которому он считает законно имеет возможность пользоваться спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ввиду предоставления постановлением от 09.07.2020г. № 2149 сроком на 5 лет из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235 часть земельного участка площадью 1 342 кв.м. 

Как поясняет Истец в судебном заседании, именно на этом земельном участке возведен забор, расположены бытовки и строительные материалы, что подтверждается фотоматериалам, сделанными в момент выездного контроля в одностороннем порядке составлен Акт осмотра.

Истец считает, что ответчиком нарушено условие предоставления в пользование земельного участка, а именно, проход неопределенного круга лиц. Однако суд считает недоказанным данный факт. Кроме того, судом обращено внимание, что забором огорожен строящийся объект. Достаточных и однозначных доказательств, что пропуск не представляется возможным на спорную территорию Истцом не представлено. Незаконность возведения забора при наличии выданного Администрацией Постановления о предоставлении в пользование спорного земельного участка Истцом не доказана. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

На основании  изложенного, истцом не представлено доказательств того, что наличие бетонного забора со стороны смежного земельного участка, а также нахождение на участкебытовок, строительного материала, препятствует осуществлению доступа к принадлежащему истцу земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенным на нем.

Наличие бетонного забора само по себе не доказывает факт нарушения прав истца в данной части.

В виду того, что факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом не доказан, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске об их устранении в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова