ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24203/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2017 года

15АП-18111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017  по делу № А32-24203/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега-Плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Егоровым А.Е., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега-плюс» (далее – ответчик) о взыскании   неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2016 по 14.06.2017 по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015 177 478 руб. 58 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 230)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 96 893 руб. 01 коп. основной задолженности по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО «Мега-плюс» в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» взыскано 177 478 руб. 58коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2016 по 14.06.2017 по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015, а также 8 487 рублей расходов по уплате госпошлины. 

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2519 от 15.06.2017 государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что факт нарушения ответчиком условий договора М-П №6 от 02.03.2015 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по спорному договору.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мега-плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, приложенная к иску претензия от 01.02.2017 содержит информацию о наличии задолженности по договору поставки от 23.11.2010 № 333 в размере 518 138,97 руб., в то время как иск заявлен по договору поставки М-П № 6 от 02.03.2015 о взыскании задолженности в ином размере.

Кроме того, в претензии отсутствует указание на требование об уплате неустойки.

Претензия получена лицом, полномочия которого не подтверждены. Единственное доказательство получения претензии – наличие на ней оттиска печати ответчика.

Ответчик указывает, что не получал претензию, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Задолженность была погашена после принятия иска к производству суда. При таких обстоятельствах обоснование взыскания неустойки отказом истца от добровольного погашения задолженности противоречит материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что сторонами был подписан акт сверки на сумму 96 893,01 руб. со ссылкой на договор от 23.11.2010 № 333.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 между истцом ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (продавец) и ответчиком ООО «Мега-плюс» (покупатель), заключен договор поставки М-П № 6, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях предусмотренных настоящим договором. Цена единицы товара определяется прайс – листом продавца, действующим на момент заявки. 

Покупатель обязался оплачивать стоимость каждой партии товара в течении 21 календарных дней с момента передачи товара (п.п. 4.1, 4.4 договора). 

Истец во исполнение обязательств по поставке передал ответчику товар на сумму 96 893 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 631606 от 13.12.2016, № 631677 от 13.12.2016, № 630985 от 06.12.2016, № 632098 от 16.12.2016, № 632397 от 20.12.2016, № 632631 от 21.12.2016, № 632632 от 21.12.2016, № 632625 от 21.12.2016, № 632874 от 23.12.2016, № 632897 от 23.12.2016, № 600091 от 05.01.2017, № 633838 от 30.12.2016, № 633136 от 27.12.2016, № 600739 от 17.01.2017, № 600741 от 17.01.2017, № 600695 от 17.01.2017, № 630763 от 02.12.2016, № 630241 от 29.11.2016, № 630239 от 29.11.2016, № 630503 от 30.11.2016, № 630312 от 29.11.2016, №630138 от 29.11.2016, № 630242 от 29.11.2016, № 500222 от 19.01.2017, №512834 от 24.12.2016, № 512751 от 22.121.2016, №512362 от 03.12.2016, №512298 от 01.12.2016, №512285 от 01.12.2016, №400711 от 25.01.2017, № 417046 от 30.12.2016, № 416333 от 17.12.2016, № 416069 от 13.12.2016, № 415718 от 03.12.2016, № 900608 от 18.01.2017, № 900151 от 06.01.2017, № 918873 от 28.12.2016, № 918857 от 28.12.2016, №918330 от 21.12.2016, № 918101 от 16.12.2016, № 917626 от 07.12.2016, №917344 от 30.11.2016, №917343 от 30.11.2016, № 631209 от 07.12.2016, № 631150 от 07.12.2016, № 630617 от 01.12.2016, № 631879 от 14.12.2016, № 630819 от 05.12.2016, № 633024 от 26.12.2016, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 96 893 руб. 01 коп. 

01.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные штрафные санкции, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик в полном объеме оплатил основную задолженность за поставленный по спорному договору товар, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части основной задолженности, однако на требовании о взыскании с ответчика неустойки истец настаивал. 

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату в установленный договором М-П №6 от 02.03.2015 поставки срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 177 478 руб. 58 коп.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 96 893,01 руб. признаны ответчиком посредством оплаты долга в процессе судебного разбирательства.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 177 478 руб. 58 коп. за период с 14.12.2016 по 14.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 4.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения долга. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по спорному договору. 

Расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа данного требования.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно указал суд, истец направил в адрес ответчика претензию (№ 34/17-10/П) с требованием оплатить задолженность по договору поставки и штрафные санкции из расчета 0,3 % за каждый день просрочки. При этом, указание истцом иного номера договора при ссылке на товарные накладные, по которым имеется задолженность ответчика, и расчет процентов по ставке 0,3 % за каждый день просрочки платежа исходя из п. 6.1 договора, позволяют идентифицировать предъявленное требование и предпринять соответствующие меры на разрешение конфликта. 

Основная задолженность по договору была погашена ответчиком спустя месяц после подачи иска.

При этом, мирное урегулирование спора возможно на любой стадии арбитражного процесса, размер договорной неустойки и период её начисления не связаны с фактом подачи истцом иска, а возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору.

В случае согласия на иной размер санкций, истец вправе отказаться от иска полностью либо в части, либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Однако истцом о реализации указанных процессуальных прав не заявлено. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в данном случае не является целесообразным.

Указание ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на акт сверки акт 96 893,01 руб. со ссылкой на договор от 23.11.2010 № 333 оценивается судом критически.

Сумма задолженности полностью соответствует сумме долга, заявленной истцом в рамках настоящего дела, и оплаченной ответчиком. Договор поставки от 23.11.2010 № 333 в материалы дела представлен не был. Размер санкций, указанный в претензии – 0,3% соответствует содержанию договора М-П № 6 от 02.03.2015.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу № А78-12667/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-1786/2017,  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А59-3468/2016.

Указание ответчика на несоответствие суммы неустойки, заявленной в претензии и в иске, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

По смыслу данного разъяснения претензия может не содержать указание на конкретный размер неустойки и период ее взыскания. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии и/или неустойку.

Из содержания претензии следует, что истец указал, в том числе, на начисление договорной неустойки в случае неисполнения требований, изложенных в претензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017  по делу № А32-24203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Т.Р. Фахретдинов