ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15206/2023)

12 октября 2023 года                                                                         Дело № А65-32849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по новым обстоятельствам (вх.34208),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 ноября 2019 года поступило заявление ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарег. по адресу: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 4 месяца, до 19 апреля 2020 г. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4 (рег. №13614, адрес для корреспонденции: 423603, г. Елабуга, а/я 272), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. утвержден финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 (рег. №16148, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 85), являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. утвержден финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО5 (рег. №16148, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 85), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июля 2023 года поступило финансового управляющего ФИО2 о пересмотре дела по новым обстоятельствам   (вх.34208). Требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 (резолютивная часть обвялена 22.08.2023) по делу А65-32849/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 г. дела по новым обстоятельствам: в отстранении финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 должник ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 4 месяца, до 19 апреля 2020 г. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член СРО Союз арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4 (рег. №13614, адрес для корреспонденции: 423603, г. Елабуга, а/я 272), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. утвержден финансовым управляющим ФИО3 утвержден  ФИО2 (рег. №16148, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 85), являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Основанием для отстранения финансового управляющего явилось заявление кредитора ООО «СтройГипс», в соответствии с которым указывал,  что за время проведения процедуры реализации имущества должника (2 года 2 месяца) финансовый управляющий ФИО2 не предоставил кредиторам отчёт о своей деятельности, не провел финансовый анализ и анализ сделок должника, не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника, не выполнил требование ООО «Строй-Гипс» о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, не принял меры по организации торгов, не опубликовал сообщения в ЕФРСБ.

Также ООО «Строй-Гипс» указывал, что финансовый управляющий не ответил и не выполнил требование ООО «Строй-Гипс» под исх. № 131 от 08.04.2021, в котором ООО «Строй-Гипс» просил:

запросить у должника документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства марки Lada 219220, Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а именно договор, передаточный акт, документы об оплате и иные документы, сопровождающие сделку;

в случае получения от должника указанных документов проанализировать их на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной;

при наличии оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной;

-предоставить ООО «Строй-Гипс» копии указанных документов для проведения самостоятельного анализа на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной.

ООО «Строй-Гипс» указывал, что Определением от 08.02.2022 по делу № А65-32849/2019 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля ЛАДА 219220 ЛАДА КАЛИНА, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN) 

<

***> и взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Строй-Гипс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ООО «Строй-Гипс» по самостоятельному оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019 наглядно показал, что требование ООО «Строй-Гипс» под исх. № 131 от 08.04.2021 является обоснованным, а не выполнение финансовым управляющим ФИО2 указанного требования нарушает имущественные права кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника за счёт реализации его имущества, полученного, в том числе, в результате оспаривания его сделок.

Данное поведение могло повлечь убытки для кредиторов.

Отстраняя финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции счел, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника, и вменяемое ему в рамках жалобы кредитора ООО «СтройГипс», является существенным, потенциально влекущим убытки для конкурсной массы и кредиторов: в виде невозврата в конкурсную массу автомобиля ЛАДА 219220 ЛАДА КАЛИНА, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отчужденного должником по недействительной сделке.

Неоспаривание сделки должника, тем более в отношении заинтересованного лица (ответчиком по сделке выступала супруга должника) и в период подозрительности, приводит к существенным и обоснованным сомнениям у суда в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Данное обстоятельство суд первой инстанции счел достаточным для отстранения финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции уклонился от оценки иных вменяемых нарушений, посчитав, что это не влияет на возможность отстранения финансового управляющего, а потому их оценка не требуется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 об отстранении финансового управляющего, ФИО2 указал, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22 ноября 2022 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года  по делу № А65-32849/2019 по заявлению ООО "Строй-Гипс"  (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (вх.60435) отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 отказано в признании вышеуказанной сделки недействительной. Определение вступило в законную силу.

ФИО2 полагал, что им добросовестно был проведен анализ сделок должника и правомерно не подавалось заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля, так как соответствующих оснований он не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что довод финансового управляющего о том, что впоследствии при пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной судом было отказано в иске, не является существенным и влияющим на выводы суда при принятии судебного акта об отстранении финансового управляющего, т.к. заявителю вменялось именно бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки должника, а не результат рассмотрения судом данной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (вступило в силу 11.05.2023) по делу А65-31159/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, решение вступило в законную силу. В рамках данного дела заявителю как раз и вменялось, в том числе, неоспаривание вышеуказанной сделки должника в рамках дела о банкротстве ФИО3, как основание для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции  фактически при принятии решения об отстранении финансового управляющего ФИО2 было принято во внимание его бездействие в виде неоспаривания подозрительной сделки должника в отношении автомобиля, а также установленные судебным актом обстоятельства недействительности такой сделки.

От исследования иных оснований для отстранения финансового управляющего, заявленных кредитором, суд уклонился.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 года по делу № А65-32849/2019 по заявлению ООО "Строй-Гипс"  (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (вх.60435) отменено.

При новом рассмотрении судом установлено, что спорная сделка совершена с равноценным предоставлением, с незаинтересованным лицом, в отсутствие вреда кредиторам.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 N Ф06-63536/2020 по делу N-А72-4100/2019).

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у него оснований для оспаривания сделки являются обоснованными, а отмена судебного акта, которым была установлена недействительность спорной сделки, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта о его отстранении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта соответствовало положениям гл.37 АПК РФ и приведенным разъяснениям судебной практики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики от 5 августа 2022 г. по новым обстоятельствам по делу № А65-32849/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      А.И. Александров 

                                                                                                                     Е.А. Серова