﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7905/2019(2)-АК

Дело № А50-37422/2018

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Копьевой Татьяны Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу № А50-37422/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

к Кайгородову Дмитрию Александровичу, Копьевой Татьяне Валентиновне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в сумме 126 299 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Кайгородова Дмитрия Александровичу, Копьеву Татьяну Валентиновну (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственности  «Бассег»   (далее - общество «Бассег», должник) и взыскании с ответчиков солидарно  126 299  руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Бассег», прекратившего деятельность 09.04.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положении п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены,  Кайгородов Дмитрий Александрович и Копьева Татьяна Валентиновна привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бассег», с ответчиков  солидарно взыскана в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»  задолженность по обязательствам ООО «Бассег»  в размере 126 299 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Копьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на   нарушение судом  норм материального права.  Указывает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1,  введена в Закон об обществах с ограниченной ответственностью  Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.  Отмечает, что в период с 30.07.2017 учредителем и директором ООО «Бассег» являлся Кайгородов Д.А., решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего принято 15.12.2017, из ЕГРЮЛ общество исключено 09.04.2018, соответственно   вопрос о  субсидиарной ответственности может быть решен только отношении Кайгородова Д.А. Указывает, что в иске не указано, когда у ООО «Бассег» возникла обязанность по оплате указанных в счета-фактурах товаров, так они подтверждают только факт отгрузки (выдачи) товара. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственных связей между неоплатой товаров и  действиями Копьевой Т.В. Обращает внимание, что до момента введения процедуры банкротства истец не принимал никаких мер по истребованию спорных сумм с ООО «Бассег»: не предъявлял претензии, не обращался в суд, истец также не реализовал свои права по истребованию спорных сумм и при проведении процедуры исключения ООО «Бассег» из ЕГРЮЛ. Отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ. Полагает, что  истцом не доказана недобросовестность или неразумность   действий Копьевой  Т.В. как директора и учредителя ООО «Бассег», ни наличие причинно- следственной связи между   действиями бездействием и неисполнением обязанностей по оплате приобретенных обществом товаров.

В письменном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик  обратилась с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее поданная в пределах сроков, установленных действующим законодательством, Копьевой Т.В. апелляционная жалоба была возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части  2 статьи  259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Копьевой Т.В. и ООО «Производственно-коммерческая  фирма Спецтхника» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу № А50-45475/2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

В ходе анализа полученной от бывшего директора общества бухгалтерской документации конкурсным управляющим установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в период с 06.11.2015  по 04.12.2015  произвело в адрес ООО «Бассег»  поставку товара на общую сумму 126 299 руб. 

Сведений об оплате товара конкурсному управляющему не переданы, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Бассег»  прекращена с 09.04.2018 в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что предъявление требований к ликвидированному ООО «Бассег»  в настоящее время не представляется возможным, а Кайгородов Д.А. и Копьева Т.В., являвшиеся последовательно участниками и директорами общества, не предприняли добросовестные действия к погашению задолженности перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», истец обратился в суд требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бассег».

Установив, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонялись от исполнения ООО «Бассег»    обязательств  перед кредитором, при наличии такой возможности, не приняли мер, которые бы исключили возможность ликвидации в административном порядке                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    основного должника,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО «Бассег» 09.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ  ка недействующее юридическое лицо (ГРН записи 21859583337750).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям  п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)   недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Как   следует из материалов дела, на момент исключения ООО «Бассег»  из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником общества с 10.02.2016 являлся Кайгородов Д.А., который приобрел долю в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи от 03.02.2016,  заключенного с Копьевой Т.В.

Копьева Т.В., являлась единоличным  исполнительным органом и единственным участником общества с 26.11.2013 до момента передачи полномочий Кайгородову Д.А. 

При этом факт поставки товара от ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в период с 06.11.2015 по 04.12.2015 и его получение ООО «Бассег» на общую сумму 126 299  руб. Копьевой Т.В. не оспаривается, подтверждено что он использован в деятельности общества.

Универсальные передаточные акты, на основании которых производилась передача товара должнику, представлены в материалы дела, при этом они не содержат ссылку на договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара, в связи с чем, в соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно до или после его передачи.

Таким образом, в отсутствии иного следует признать, что обязанность ООО «Бассег» по оплате возникла  в период руководства Копьевой Т.В., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

При этом, по данным бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Бассег» имелись запасы на 2 912 000 руб., финансовые и другие оборотные активы стоимостью 17 241 000  руб.  За период с ноября по февраль 2016г. оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Бассег» составил 20 000 000 руб., анализ движения денежных средств по которому свидетельствует о том, что только в пользу Копьевой Т.В. перечислено 1700950руб. в качестве возврата займа, получено на заработную плату 8154000руб., 4479000руб. снято на хозяйственные нужды. При этом и после реализации  доли и прекращения полномочий в качестве директора, а также при закрытии счета продолжались выплаты в пользу Копьевой Т.В. Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества не представлено.

За 2015г., 2016г. бухгалтерская отчетность обществом не предоставлялась, расчетный счет общества закрыт через непродолжительный период после смены учредителя и руководителя на Кайгородова Д.А., новый счет не открывался. 

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств следует признать, что у общества до прекращения фактической деятельности имелась возможность по оплате кредиторской задолженности перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако Копьевой Т.В. меры по её погашению не были приняты, поэтому ее действия не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Последующая смена руководителя, учредителя какой-либо экономической целесообразностью, требованиями разумности не обоснована, новый руководитель и учредитель каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором также не принял. Разумное обоснование не принятия таких мер не приведено, объективных препятствий к тому не установлено. 

В результате описанных действий деятельность Общества фактически была прекращена без исполнения обязательств перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», исключение ООО «Бассег»    из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований общества «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», при том, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами,  зная о наличии задолженности перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», и имея достаточные активы, за счет которых могла быть погашена задолженность от исполнения обязательств уклонились.

С учетом того, что расчетный счет ООО «Бассег»  закрыт 24.02.2016, деятельность общества была прекращена,  принятие мер ко взысканию в судебном порядке задолженности  по поставке произведенной в ноябре, декабре 2015 года ни привело бы к какому- либо положительному результату, не обеспечило погашение долга в порядке принудительного исполнения. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с  ответчиков убытков в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецехника». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств,  достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Копьевой  Т.В. в причинении кредитору убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019  года по делу № А50-37422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко