Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3980/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7642/2020 

на решение от 13.10.2020 судьи А.К. Калягина,

по делу № А51-3980/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 193 185 рублей 95 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2020 сроком действия до 13.03.2023, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ», ответчик) о взыскании 193 185 рублей 95 копеек убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТЗК ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в актах отсутствуют необходимые реквизиты, акты составлены без использования Единой автоматизированной системы актовопретензионной работы и до момента получения грузоотправителем доступа к вагонам-цистернам в соответствии с транспортными накладными. По мнению подателя жалобы, позиция истца об отсутствии обязательного участия представителей перевозчика при составлении актов общей формы является незаконной в силу установленной обязанности перевозчика в подписании указанного акта. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов (действовали в период спорных отношений) не относятся к случаям обнаружения в цистернах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочной станциях, так как при обнаружении в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны с остатком груза более нормы составляется акт ГУ-7а, а в настоящем споре истцом составлены акты общей формы ГУ-23, которыми он удостоверял обнаружение в цистернах наледи и посторонних предметов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 верно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку пригодность в коммерческом отношении вагонов, погрузка которых обеспечивается грузоотправителями, определяется перед погрузкой вагонов самими грузоотправителями, без участия перевозчика.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в очередном отпуске, на основании определения от 24.03.2021 произведена его замена на судью С.М. Синицину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца против доводов апеллянта возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Коллегией установлено, что от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела судебной практики, судебная коллегия, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, определила отклонить ходатайство, поскольку судебная практика не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя ОАО «РЖД» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2018-2019 годах по электронным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые вагоны-цистерны №№ 51940823, 50145085, 57385502, 50679570, 57170839, 50221993, 50733492, 51412369, 50080761, 51897726, 51897700, 50938562, 54738075, 50972785, 51602506, 53892576, 50650290, 50117449 (далее вагоны – цистерны) с грузом в виде нефтепродуктов.

После выгрузки груза грузополучателем вышеуказанные вагоны-цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту - акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. Представителем АО «РН-Транс» в спорный период являлся истец в соответствии с представленными в материалы дела доверенностями № РНТ-1185/17 от 21.12.2017, № РНТ-49/19 от 08.02.2019. 

Согласно исковому заявлению по прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения (Суховская) в их котлах установлено наличие посторонних предметов, грязи и льда. В связи с данным обстоятельством истцом составлены акты общей формы ГУ-23, подписанные ПАО «ПГК», обществом с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), в которых зафиксировано: 

- наличие постороннего предмета в котле: от 13.04.2018 (номер вагона 51940823); 

- наличие постороннего предмета внутри котла цистерны: от 22.01.2019 (номер вагона 50145085), от 03.02.2019 (номер вагона 57385502), от 11.03.2019 (номер вагона 50679570), от 11.04.2019 (номер вагона 57170839), от 25.04.2019 (номер вагона 50221993), от 25.05.2019 (номер вагона 50733492), от 02.06.2019 (номер вагона 50080761), от 04.06.2019 (номер вагона 51897726), от 07.06.2019 (номер вагона 51897700);

- грязь в котле цистерны: от 12.05.2018 (номер вагона 51412369);

- лед в котле цистерны: от 12.11.2018 (номер вагона 50938562), от 14.12.2018 (номер вагона 54738075), от 15.12.2018 (номер вагона 50972785), от 22.12.2018 (номер вагона 51602506), от 02.02.2019 (номер вагона 53892576), от 02.02.2019 (номер вагона 50650290), от 05.02.2019 (номер вагона 50117449).

Ввиду этого указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АОДД/ИП-409/15, по договору с ООО «Промтехкомпания»                            № АОДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018. 

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 193 185 рублей 95 копеек. 

В связи с понесенными расходами ООО «ПГК» направило в адрес ООО «ТЗК ДВ» письменные претензии от 22.02.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-844/19, от 29.03.2019 № АО-ИД/ПР/Фтрк-1564/19, от 30.04.2019 № АО-ИД/ПР/Фипк-2077/19, от 06.05.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк-2207/19, от 31.05.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк-2601/19, от 05.07.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк-3305/19, от 05.07.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-3107/19, от 07.08.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк-4404/19, от 12.08.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-3834/19, от 18.10.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-4576/19, от 12.12.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-5325/19 о возмещении убытков, понесенных в связи с пропаркой вагонов.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ПГК», суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами представленные им акты общей формы ГУ-23, и как следствие, установил нарушение грузополучателем обязанности по очистке котлов цистерн при перевозке опасных грузов.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками. 

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, последний ссылается на невыполнение ответчиком установленной статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003               № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, утвержденных 21 - 22.05.2009 очистки вагонов-цистерн), обязанности по очистке вагонов от остатков груза, грязи, льда, шлама, представляя в качестве доказательств указанного обстоятельства акты формы ГУ-23 № б/н от 13.04.2018, от 12.05.2018, от 12.11.2018, от 14.12.2018, от 15.12.2018, от 22.12.2018, от 22.01.2019,  от 02.02.2019, от 03.02.2019, от 05.02.2019, от 11.03.2019, от 11.04.2019, от 25.04.2019, от 25.05.2019, от 02.06.2019, от 04.06.2019, от 07.06.2019. Названные акты составлены в бумажном виде при участии ПАО «ПГК», ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» (как представителей грузоотправителя по регламенту взаимодействия). Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные акты были составлены именно на станции Суховская.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов для удостоверения обстоятельства неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил составления актов).

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

В силу пункта 1.2 Правил составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозке грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил составления актов акт общей формы (ГУ-23) считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в том числе уполномоченным представителем перевозчика.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 3.2.4 Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Регулирование случаев и регламентация порядка составления актов общей формы направлены на обеспечение правильной фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, лицами, являющимися непосредственными участниками правоотношений по перевозке (в том числе перевозчиком как профессиональным участником таких правоотношений).

Между тем в представленных истцом в материалы дела актах общей формы (ГУ-23) отсутствуют подписи уполномоченного представителя перевозчика. Более, того, в деле не имеется доказательств предъявления истцом спорных актов перевозчику для подписания; представленный в материалы дела ответ Восточно-Сибирской дирекции Управления движением на восточном полигоне ОАО «РЖД» № 214 от 04.03.2019 со ссылкой на статью 20 УЖК РФ об отсутствии обязанности участия перевозчика при проверке пригодности вагонов в коммерческом отношении (на письмо ПАО «ПГК» № АО-ИД/ФИрк/Д-892/19 от 22.02.2019 о неисполнении перевозчиком обязанности по составлению актов ГУ-23 в отношении вагонов, прибывающих на станцию с остатками грузов/мусора) таковым не является.

Оценив содержание рассматриваемого ответа, апелляционный суд считает необходимым указать, что статья 20 УЖТ не направлена на регулирование случаев и порядка составления актов общей формы, тогда как Правила составления актов согласно пункту 1.1. разработаны в соответствии со статьей 119 УЖТ и непосредственно определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

Таким образом, отсутствие в спорных актах общей формы (ГУ-23) подписей перевозчика не позволяет принять акты в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений.

Какие-либо контрольно-распорядительные полномочия по установлению спорных обстоятельств у ООО «Валенсии» и ООО «Трансойл», подписавших данные акты, отсутствуют, как и полномочия по оценке действий (бездействия) ответчика в спорных правоотношениях. 

Кроме того, при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3 Правил составления актов). 

Пунктом 4.2 Приложений к Указанию МПС России от 17.11.1998 №И-1313 (действовавших в спорный период) установлено, что акт общей формы ГУ-23 ВЦ оформляется на автоматизированных рабочих местах.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 14.05.2009 № 8300 в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актовопретензионной работы). 

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему. 

Исходя из изложенного, учитывая, что перевозка спорных вагонов осуществлялась по электронным железнодорожным транспортным накладным, то и акты общей формы по факту неочистки вагонов также подлежали составлению в электронном виде. 

Между тем в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 отсутствуют реквизиты, присваиваемые актам, составленным в электронном виде, что является дополнительным основанием для критической оценки содержащихся в акте сведений.

Таким образом, ввиду установления коллегией оснований для непринятия актов общей формы (ГУ-23) в качестве надлежащих доказательств факта неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн, принимая во внимание непредставление истцом иных доказательств указанного факта, следует признать недоказанным противоправность действий ответчика как один из обязательных элементов состава гражданско-правового нарушения в виде причинения убытков. 

Таким образом, имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленным, не доказано истцом в соответствии с правилами статей 65, 68 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «ПГК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТЗК ДВ» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на ПАО «ПГК».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу № А51-3980/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына