АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу  № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятыепо результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КомбиСтрой» (далее - ООО Инженерная компания «КомбиСтрой») о взыскании с ООО «ВДТ Строй» судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО Инженерная компания «КомбиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ВДТ Строй» судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО Инженерная компания «КомбиСтрой» взысканы судебные расходы в размере 69 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в части размера взысканных с ООО «ВДТ Строй» судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых расходов до 25 553,20 руб., учесть данное требование отдельно в реестре требований кредиторов должника, признать его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя, указанная сумма судебных расходов взыскана с должника судом неправомерно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

С позиции конкурсного управляющего, суды вышли за пределы заявленного требования, поскольку 2 000 руб. за составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной не заявлялись ООО Инженерная компания «КомбиСтрой» для взыскания, в представленном акте выполненных работ от 31.10.2021 данная услуга не указана. Считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным.

Полагает, что взысканные с должника судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО Инженерная компания «Комбистрой» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, то представленные ООО ИК «КомбиСтрой» документы приобщению к нему не подлежат и возвращаются судом представившим их лицам. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определением от 23.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичная операция за 13.03.2018) ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО Инженерная компания «Комбистрой» отказано.

Полагая, что понесенные расходы, связанные с рассмотрением заявления, подлежат взысканию с должника, ООО Инженерная компания «Комбистрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что для целей защиты прав и законных интересов ООО Инженерная компания «Комбистрой» между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее - ФИО3) подписан договор от 02.11.2020 № 02/11/20 возмездного оказания услуг (далее – договор № 02/11/20), в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2021, от 07.12.2021 № 1.

Из актов выполненных работ следует, что исполнитель оказал заказчику следующие работы по делу № А45-10429/2019:

1. по акту выполненных работ от 31.10.2021:

- ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзыва на заявление о фальсификации – стоимость единицы услуги 2 000 руб., количество единиц 3, общая стоимость услуг – 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

2. по акту выполненных работ от 30.11.2021 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

3. по акту выполненных работ от 30.12.2021:

- подготовка и подача в суд дополнительных документов – 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

4. по акту выполненных работ от 31.01.2022 участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

5. по акту выполненных работ от 31.03.2022:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд документов, стоимость за единицу 2 500 руб., количество единиц 2, общая стоимость услуг – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб.;

6. по акту выполненных работ от 31.05.2022 подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов стоимость за единицу 2 500 руб., количество единиц 2, общая стоимость услуг – 5 000 руб.

Факт несения расходов по договору № 02/11/20 подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 № 24, от 09.02.2022 № 47, от 11.04.2022 № 128, от 22.11.2021 № 531, от 11.12.2021 № 552, от 16.06.2022 № 201.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что представитель ООО Инженерная компания «Комбистрой» - ФИО3 на основании доверенности принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, назначенных на 27.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, а также в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, его участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, вывод о доказанности факта оказания ООО Инженерная компания «Комбистрой» услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Приняв во внимание специфику процедуры банкротства, а также активную правовую позицию ООО Инженерная компания «Комбистрой» в лице его представителя, суды правомерно посчитали доказанным соответствие цены оказанных юридических услуг, отклонив при этом расчет конкурсного управляющего со ссылкой на то, что для ООО Инженерная компания «Комбистрой» данный спор является неординарным, требующим большей подготовки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали необходимым возместить в пользу ООО Инженерная компания «Комбистрой» понесенные судебные расходы в размере 69 000 руб. (40 000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2 500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. – составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной, 2 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. – составление дополнительных возражений на заявление о признании сделки недействительной).

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 АПК РФ», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, довод кассатора о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа как основанный на неправильном их толковании.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 2 000 руб. за составление отзыва на заявление об оспаривании сделки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что как следует из материалов дела, в акте выполненных работ от 31.10.2021 указано «ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзыва на заявление о фальсификации», стоимость за единицу – 2 000 руб., однако при этом отмечено оказание трех услуг общей стоимостью 6 000 руб.

Факт составления и представления в материалы дела отзыва на заявление об оспаривании сделки не опровергается.

Оказание соответствующей услуги, предусмотренной приложением № 2 (в котором перечислены наименования и стоимость юридических услуг на 2021 год), являющегося неотъемлемой частью договора № 02/11/20 с учетом последующих дополнений, сторонами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, некорректное отражение в акте выполненных работ наименования оказанной услуги (составление отзыва), при доказанном факте оказания такой услуги с учетом ее оплаты, не исключает взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что некорректное отражение в акте выполненных работ наименования оказанной услуги (составление отзыва), при доказанном факте ее оказания и с учетом оплаты, не исключает взыскание судебных расходов, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании 2 000 рублей подлежит отклонению.

Суждения конкурсного управляющего о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов, с указанием на то, что участие в обособленном споре не может являться для ФИО3 неординарным спором, требующей большей подготовки, по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права о возмещении судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО Инженерная компания «Комбистрой» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество оказанных представителем ООО Инженерная компания «Комбистрой» услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 69 000 руб.

Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1