Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

17.07.2020г.Дело № А40-  160794/19

Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен   17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116-1304)

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Иордановым Г.В. 

с участием:  от   истца–   не явился, извещен 

от ответчика  - ФИО1  доверенность  от 05.03.2020г., диплом 

от третьего лица ГК « Автодор» - не явился, извещен

рассмотрел дело по иску  ООО  «  СУ № 2»  ( ОГРН 

<

***>) к  ООО  «  Доринжстрой»  ( ОГРН  

<

***>), третье  лицо  ГК  «  Автодор»  о взыскании  убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО  «  СУ № 2»    обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы убытков 142.241.664,38  рублей.   Иск мотивирован  тем, что в результате  действий  ответчика по отказу   от договора , истцом  были понесены  существенные издержки , связанные с подготовкой  к осуществлению  работ  и действиями  по перебазировке  техники.  Истец  ходатайствовал   о проведении судебного заседания  путем проведения  онлайн-заседания. 

Ответчик   исковые  требования  не признал  по основаниям   отзыва и дополнениям к нему.

С учетом   мнения   ответчика , дело рассматривается в  порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие  представителя истца.

Поступившее в суд   от 23.06.2020г. ходатайство истца об отложении   судебного заседания в электронном виде , поступило судье   после   судебного заседания , в связи с чем не рассматривалось. При этом , сторонам  разъяснялось в определениях  суда  от 13.08.2019г.,  от  09.10.2019г.,   от  05.12.2019г., от 13.02.2020г.  что  ходатайства, заявления , дополнительные документы  поданные  в том числе  через систему « Мой  арбитр»  должны  быть представлены  в суд  не позднее  5 дней  до судебного заседания с учетом  сроков  регистрации  документов.   Истцом  рекомендации   суда  не выполнены. Ходатайство о проведении    онлайн   заседания  судом  отклонено, поскольку  такая форма проведения    судебных заседаний не установлена  нормами   АПК РФ, в связи с чем,   отсутствует    техническая возможность   его проведения. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей   ответчика , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует,   что 27 апреля 2017 года между ООО «Доринжстрой» ( «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «Строительное управление №2» ( «Субподрядчик», «Истец») заключен Договор субподряда № 13-СМР на выполнение работ на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край .

Работы по условиям Контракта производились на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.1. Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрячику, составляет 713 624 081 (Семьсот тринадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль 89 копеек .  Цена является приблизительной.  Срок выполнения работ с 27 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года.   18 мая 2017 года Истцу был передан Объект для производства работ.

16 октября 2017 года Ответчиком было направлено Письмо исх.№ ФГ/1-1343 от 16 октября 2017 года об отказе от исполнения Договора в порядке п.17.2 по причине задержки Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Решением  арбитражного суда Хабаровского Края   от 15.03.2019г.  по делу  А73-16977/2018   по иску  ООО  «  Доринжстрой»  к  ООО «  СУ № 2»  о взыскании  30.000.000  рублей  и по встречному иску    ООО  «  СУ №2»  к  ООО  «  Доринжстрой»   о признании  недействительным  отказ  от договора   удовлетворен   первоначальный  иск  ООО «  Доринжстрой»  и с ООО  « СУ № 2»  взыскано  30.000.000  рублей  , в удовлетворении встречного иска отказано.  Постановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного суда  от 20.06.2019г.  решение суда  оставлено без удовлетворения. 

В рамках  данного дела  рассматривался  вопрос  о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 30.000.000  рублей. Судом установлено , что  ООО  « СУ№2»  в установленные  договором сроки  не приступило  к выполнению  работ  на объекте , доказательств  выполнения   работ  по договору  в материалы  дела  представлено не было.  При этом , рассматривались доводы   ответчика   о  направлении  на объект техники , сооружения  на объекте  временных  сооружений , необходимых для  надлежащего  исполнения .

 Однако  данные  доводы судом  были отклонены , поскольку  ответчиком  не представлено соответствующих  доказательств . Доказательств  подтверждающих  предъявление  к приемке  работ  по временным  зданиям  и сооружениям , доказательств  наличия  подписанных  сторонами актов  по выполненным работам, актов  освидетельствования скрытых работ. При этом, судом  было принято во внимание , что  по статье временные  здания и сооружения  предусмотрены  работы по устройству  жилого городка ( включая  земляные   работы, устройство фундамента, водопровода  и канализации, устройство  временной  подъездной  дороги.  

 Также судом учтено , что  ответчик  объединил  предполагаемые затраты  по статье  временные здания и сооружения   по трем заключенным  сторонами  договорам подряда  № 3  СМР  от 07.12.2016г, № 10  СМР  от 24.03.2017г. № 13 от 27.04.2017г. ( что не опровергнуто ответчиком ) без согласия  ООО  «  Доринжстрой» и в разрез  с условиями  заключенных договоров. 

 В связи с чем , представленные  ответчиком в материалы дела  путевые листы , счета-фактуры, транспортные  накладные , договор  аренды  спецтехники  от 09.01.2017г., платежные поручения , суд  оценил   как необоснованные  и  недоказанные. 

Таким образом, при рассмотрении указанного   дела  были  исследованы   доводы  ответчика  ( истца по настоящему делу)   о понесенных  им  расходах   для   выполнения  работ. 

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным  актом  арбитражного суда  по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Истец  указывает , что   им  в  результате действий Ответчика по отказу от Договора,  были понесены существенные издержки, связанные с подготовкой к осуществлению работ и действиями по перебазировке технике:

1.Обустройство Временных зданий и сооружений.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо исх.№ 314 от 03 ноября 2017 года, которым была направлена рабочая документация по статье работ «Временные здания и сооружения», которым были предъявлены расходы на сумму 15 134 690 (Пятнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 38 копеек.

В дальнейшем при расторжении Договора результат работ по обустройству Временных зданий и сооружений перешел Ответчику без возмещения Истцу.

2.Расходы по оплате услуг ООО «РесайклерДорСтрой».

Между Истцом и ООО «РесайклерДорСтрой» был заключен Договор № 10/05-17 от 10 мая 2017 года, по условиям которого ООО «РесайклерДорСтрой» обязался оказать услуги по работе строительной техники на Объекте.

На основании Счета № 4 от 15 мая 2017 года в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» был перечислен 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек аванса.

8связи с расторжение Договора перечисленная в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» сумма денежных средств не подлежала возврату.

3.Расходы по оплате товара ООО «АРМИР».

18 апреля 2017 года Истцом был заключен с ООО «АРМИР» Договора № 14/04/2017 от 18 апреля 2017 года на поставку строительной смеси для стабилизации грунта.

ООО «АРМИР» поставило в адрес Истца товар по Товарной накладной № 9 от 21 апреля 2017 года на сумму 2 070 600 (Два миллиона семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Истец произвел перечисление 2 070 600 (Два миллиона семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в пользу ООО «АРМИР» платежным поручением № 242 от 28 апреля 2017 года.

4.Расходы по аренде технике ООО «Механизированная колонна № 2».

09января 2017 года между Истцом и ООО «Механизированная колонна № 2» был заключен

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 090117-АЭ, по условиям которого ООО

«Механизированная колонна № 2» передал во владение и пользование Истца  специализированную технику. 

Как   указывает истец , он понес существенные издержки в размере 124 036 373 (Сто двадцать четыре миллиона тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе:

- 37 896 234 рубля 00 копеек - расходы по перебазировке техники г. Хабаровск - с. Пшада (акт № 37 от 10 мая 2017 года);

- 39 338139 рублей 00 копеек - расходы по перебазировке техники с. Пшада - г. Хабаровск (акт № 38 от 07 декабря 2017 года);

- 6 448 00 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 31 от 31 мая 2017 года);

- 8 790 000 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 32 от 30 июня 2017 года);

- 9 083 000 рубля 00 копеек - аренда техники (акт № 33 от 31 июля 2017 года);

- 9 083 000 рубля 00 копеек - аренда техники (акт № 34 от 31 августа 2017 года);

- 8 790 000 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 35 от 30 сентября 2017 года);

- 4 608 000 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 36 от 31 октября 2017 года);

Таким образом, как указывает истец , общий размер издержек, , составил 142 241664 (Сто сорок два миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Между тем , истцом не представлено доказательств тому , что данные  расходы  были предъявлены  ответчику в ходе выполнения  им работ .  Поскольку  , судом  было установлено , что истец  не представил  доказательств выполнения    работ  и сдачи их  ответчику  , с истца  было взыскано неосновательное обогащение в виде   неотработанного аванса. 

Истцом не доказан  факт причинения ему убытков , то есть  ненадлежащее  исполнение ответчиком  договорных  обязательств   и юридически   значимую  причинную  связь  между   ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств ь  и возникновением   у  истца  убытков , а также их размер . Требование  о взыскании убытков  может быть удовлетворено  только   при установлении  в совокупности   всех  указанных  элементов ответственности . Как указано выше , судебным решением  установлено ненадлежащее выполнение   своих обязательств по договору  со стороны  истца. 

Истец  заявил ходатайство  о проведении  по делу судебной     оценочной  экспертизы с целью  определения  факта  значительного  удорожания  стоимости  подлежащих  выполнению  работ  в связи с необходимостью  устройства   нижнего  слоя  основания  методом  холодной регенерации  двумя  технологическими  слоями , а не изначально  согласованным  одним  технологическим слоем. 

Ответчик   возражал в удовлетворении   ходатайства , указав   на отсутствие   необходимости в ее проведении .

Исследовав материалы дела, суд также считает ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу  статей  15  и  393  ГК РФ, кредитор  представляет  доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а  также  обосновывающие  с разумной степенью  достоверности  их размер  и причинную связь  между  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства  должником  и названными убытками. Должник  вправе  предъявить  возражения  относительно  размера  причиненных  кредитору  убытков, и  представить  доказательства, что  кредитор  мог  уменьшить  такие  убытки , но не  принял  для  этого разумных  мер ( ст. 404 ГК РФ.) 

В данном   случае ,  суд полагает   что  проведение  экспертизы   не требуется , в связи с тем , что  истцом  не доказан  факт  сдачи работ  ответчику  и причинно-следственная связь между  убытками истца и действиями ответчика. 

 С учетом   изложенного, требования   истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 , 156, 110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

Ходатайство  о назначении  по делу  судебной оценочной экспертизы  оставить  без удовлетворения.

В удовлетворении   иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб