ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177591/2023

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК»

третьи лица: ФИО3, ООО «Нордис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 08.08.2023 г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023 г., заключенного между ООО "Мультисервис" и ФИО3, договора уступки прав от 25.01.2023 г. между ООО "НОРДИС" и ФИО3, ссылаясь на то, что, по его мнению, договоры являются притворными, мнимыми сделками с аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г.,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2023 г. ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" приобрело право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования денежных средств, заключенному между гражданкой ФИО3 и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС".

Указанное право требования возникло при следующих обстоятельствах.

28.10.2021 г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" направило в адрес ООО "НОРДИС" счет на оплату товара N 10-010 на сумму 1 000 0 0 руб. за слаботочное оборудование.

28.10.2021 г. между ФИО3 (заимодавец) и ООО "НОРДИС" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении двухлетнего срока или в течение трех дней с момента получения требования о возврате займа. Факт предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией о принятии займа.

28.10.2021 г. ООО "НОРДИС" перечислило денежные средства в размере            1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК", что подтверждается платежным поручением N 610.

Между тем, договор поставки между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и ООО "НОРДИС" заключен не был, товар ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "НОРДИС" не передавался.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. удерживаются ООО "УНИВЕРСАЛ СК" без каких-либо оснований.

23.01.2023 г. ФИО3 направила в адрес ООО "НОРДИС" требование о возврате займа в размере 1 000 000 руб., которое исполнено не было.

25.01.2023 г. ООО "НОРДИС" и ФИО3 заключили договор уступки прав требования, возникшее в связи с перечислением денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК". Согласно условий данного договора оплата за уступку прав требования производится путем зачета требования по договору беспроцентного займа от 28.10.2021 г. О совершенной уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом 09.06.2023 г.

19.06.2023 г. ФИО3 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, приложена копия договора цессии.

Однако, ответчик данное требование ФИО3 не удовлетворил.

13.07.2023 г. ФИО3 уступила ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на сумму 1 000 000 руб. по договору об уступке прав требования денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

24.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023 г., заключенного между ООО "Мультисервис" и ФИО3, договора уступки прав от 25.01.2023 г. между ООО "НОРДИС" и ФИО3, ссылаясь на то, что, по его мнению, договоры являются притворными, мнимыми сделками с аффилированными лицами.

Суд возвратил встречное исковое заявление ответчика со ссылкой на статью 132 АПК РФ, при этом, судом первой инстанции по мотивировочной части судебного акта дана оценка договорам уступки права требования по основанию мнимости и злоупотреблению правом.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис»,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 382, 384, 388,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае заключенные договоры цессии не противоречит закону, уступленное право не зависит от личности кредитора, факт оплаты цессионарием приобретенных прав требования доказан, факт получения ответчиком денежных средств от ООО "Нордис" ответчик не оспаривает, предоставление встречного исполнения обязательств на полученную сумму ответчиком не представлено, оснований для законного удержания денежных средств не доказано, пришли к верному выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании 1.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено. Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции объявлял два перерыва в судебном заседании.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что согласно доводам сторон и было реализовано заявителем жалобы (дело N А45-37553/23).

Доводы кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-177591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-177591/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК»  с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 204 841, 63 руб., перечисленных по платежному поручению от 09 февраля 2024 года № 117.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев