АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18629/2018

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

 

к  ООО «База отдыха «Прибой», г. Новороссийск, с. Широкая Балка

 

о взыскании 22300, 71 руб. и расторжении договора аренды

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «База отдыха «Прибой» о взыскании задолженности по договору лесного участка от 25.03.2010                № 1-03/2010 в размере 22300,71 рублей, из них задолженность по арендной плате зачисляемая в федеральный бюджет в размере 18839,66 рублей, по арендным платежам зачисляемым в краевой бюджет в размере 2872,88 рублей, пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 588,17 рублей;                о расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2010 № 1-03/2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 25.03.2010 № 1-03/2010.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным перейти к  стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что 25.03.2010 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № 1-03/2010 лесного участка, общей площадью 4,5 га, расположенного в квартале  94А, части выделов 45, 46, 47, 61, 72 в Новороссийском лесничестве, Шесхарискском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00325 сроком на 20 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно        до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы, перечисляемый в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата по новым ставкам исчисляется и уплачивается с даты вступления в силу правового акта, которым изменен размер арендной платы (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 21.05.2010 № 16 лесной участок передан обществу. 

12.09.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 3 в части внесения изменений в пункт 1.2.1 договора, с указанием, что предметом аренды является лесной участок квартал 94А, части выделов 72, 45, 46, 47, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00423, кадастровый номер 23:47:0118003:318.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 № 3) арендная плата по договору составляет 592 656, 75 руб. в год и подлежит внесению в федеральный бюджет в размере 474125, 40 руб., в краевой бюджет – 118 531, 34 руб.

По договору от 05.07.2011 ФИО2 передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от  25.03.2010                          № 1-03/2010.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края             от 06.12.2012 № 1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края"» министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края,  о чем свидетельством                      от 17 января 2013 года серии  23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 № 09-09а-033 перешли к министерству природных ресурсов КК.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере  21712, 54 руб., из которых 18839, 66 руб. – в федеральный бюджет, 2872, 88 руб. – в краевой бюджет.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец направил ему претензию от 25.12.2017 № 202-42397/17-07.7, в которой предложил в установленный срок погасить задолженность по арендной плате. В случае неисполнения в установленный срок обязательства по  погашению задолженности арендодатель предложит досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка. При отказе от добровольного расторжения либо неполучения ответа в течение                               30 календарных дней с момента получения претензии арендодатель указал на инициирование в судебном порядке процедуры расторжения договора аренды.

До настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке статей 73, 94 Лесного кодекса РФ при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с  01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 21712, 54 руб., из которых 18839, 66 руб. – в федеральный бюджет, 2872, 88 руб. – в краевой бюджет  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,07 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей составляет 588, 17 руб. за период с 15.09.2017 по 30.11.2017.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки по                      статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.03.2010 № 1-03/2010.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. Данное обстоятельство арендатором не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ               от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор                                    (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 25.12.2017                         № 202-42397/17-07.7 истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате в течение 10 календарных дней с момента получения требования и представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты, при этом в случае непредставления указанных документов ответчику предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. При отказе от добровольного расторжения либо неполучения ответа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии арендодатель указал на инициирование в судебном порядке процедуры расторжения договора аренды.

Указанная досудебная претензия направлена ответчику по адресу:                                   г. Новороссийск, 

<

...>. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Претензия не вручена обществу по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «База отдыха «Прибой» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край,                          г. Новороссийск, 

<

...> то есть требование об оплате имеющейся задолженности и предложение о расторжении договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, судом не установлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку ответчик не изменял сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения и не извещал истца, а также суд о своем фактическом нахождении направление претензии по его адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ обосновано.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о погашении задолженности в установленный срок и расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора (направлении соответствующей претензии ответчику в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным истцу адресам), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу                                        № А32-1193/2012).

Суд также полагает, что направление ответчику уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок                     (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ                         от 11.01.2002 № 66).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 3                           статьи 619 ГК РФ. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу                     № А67-1011/2012).

Учитывая неуплату ответчиком арендной платы более двух сроков подряд,  требование истца о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 25.03.2010 № 1-03/2010, заключенный с ООО «База отдыха «Прибой».

            Взыскать с ООО «База отдыха «Прибой», г. Новороссийск, с. Широкая Балка в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар задолженность по арендной плате в размере в размере 21712, 54 руб., из которых 18839, 66 руб. – в федеральный бюджет, 2872, 88 руб. – в краевой бюджет и                   588, 17 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 30.11.2017, а в доход федерального бюджета  2000 руб. госпошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.С. Левченко