ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81168/2023

Дело № А40-43974/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-43974/23 по исковому заявлению

   ООО «ТРАНС-ЛИФТ»

к ООО «АСК»

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНС-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 541 943 руб. по договору поставки №1192 от 18.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-43974/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСК» в пользу ООО «ТРАНС-ЛИФТ» взысканы неустойка в размере 1 027 962 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 419 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «АСК» в пользу ООО «ТРАНС-ЛИФТ» неустойку в размере 19 828 руб. 76 коп. В остальной части исковых требований заявитель апелляционной жалобы просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал пени, начисленные на полную стоимость товара, предусмотренную договором, без учета стоимости частично поставленного истцу товара. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции пени является завышенной, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лифтов №1192 от 18.05.2022 г., по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме Приложения №3 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 от 18.05.2022г. к договору срок поставки товара установлен 45 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты в размере указанном в п. 1 спецификации в разделе «условия оплаты». Срок поставки действителен только при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по оплате.

ООО «Транс-Лифт» произвело оплату продукции на сумму 5 139 810 руб. по платежному поручению № 261 от 07.06.2022г., следовательно товар по спецификации № 1 должен был быть поставлен в срок до 22.07.2022 г. включительно.

Как указывает истец оплаченный товар ответчиком поставлен частично с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией к договору. 

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, рассчитанной за период с 23.07.2022г. по 21.10.2022г. в размере 1 541 943 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 % от суммы не поставленной продукции.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору подтвержден. Ответчиком доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения срока поставки товара, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на всю сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по накладным № 559 от 26.08.2022г. № 592 от 12.09.2022, № 673 от 20.10.2022г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что накладные, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Следовательно, факт частичной поставки товара по обозначенным ответчиком накладным нельзя признать подтвержденным.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, ответчик документально не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства следует признать правомерным и обоснованным. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца документов, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 027 962 руб.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства способствовавшие возникновению просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом первой инстанции неустойка в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

В то же время доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-43974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова