908/2022-89278(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года Дело № А56-71258/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Союз»  ФИО1 (доверенность от 05.07.2021),  

 рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу  

 № А56-71258/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноком», 

адрес: 390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «ТД «Союз», адрес: 194223, Санкт-Петербург,  ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, лит. А, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 48 449 457 руб. 71 коп. задолженности (с учетом объединения дел 

 № А56-71258/2021 и № А56-107374/2021 в одно производство с присвоением делу   № А56-71258/2021).  

 Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца,  судами не проведен анализ актов сверки, представленных ответчиком, с целью  установления соответствия товара, поставляемого истцом в адрес ответчика, с  товаром, указанным в актах сверки как возвращенный. Судами оставлено без оценки то  обстоятельство, что сведения о возврате, указанные в актах сверки, не содержат  универсального передаточного документа (далее – УПД), по которому производится  возврат, даты произведенного возврата не совпадают с датами поставки товаров  истцом в адрес ответчика. Оплата со стороны ООО «Техноком» за принятый товар по  УПД, представленным ответчиком, производится по уступке права требования в адрес  ООО «Дженерал факторинг» и ООО «Факторинговая компания «Лайф», при этом они  не привлечены к участию в настоящем деле, запросы относительно произведенного  возврата товара или денежных средств в адрес вышеуказанных организаций судом  

не направлялись. Судами также не был установлен размер задолженности ответчика  перед истцом на момент осуществления так называемого «возврата» товара с целью  установления соразмерности задолженности стоимости поставляемого товара. Судами  не дана оценка тому факту, что из частичного анализа представленных ответчиком УПД  (в количестве более 500 шт.) следует, что стоимость идентичного ассортимента товара,  поставленного в адрес истца, имеет отличие стоимости в сторону уменьшения, чем  стоимость ассортимента товара, принятого ответчиком по УПД от истца, в связи с чем  невозможно расценивать товар, принятый ответчиком от истца, возвратом. Возврат  товаров поставщику должен сопровождаться возвратной накладной или актом возврата  товаров поставщику. Кроме этого, покупатель должен направить поставщику письмо с  

требованием принять возвращенные товары с указанием причины их возврата.  

В материалы дела вышеуказанные первичные документы на возврат товара  поставщику ответчиком представлены не были. Сведений о направления в адрес истца  требования о возврате неоплаченных товаров в ходе рассмотрения дела  

не представлено. Таким образом, доводы ответчика о сальдировании обязательств не подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Союз» возразил против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.  

ООО «Техноком», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются  и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Рязанской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020)  ликвидируемый должник ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

 Бывшим руководителем ООО «Техноком» конкурсному управляющему истца  предоставлены данные бухгалтерского учета организации и документация.  

Из представленных документов конкурсный управляющий посчитал, что  ООО «Техноком» поставило в адрес ООО «ТД «Союз» товар на общую сумму  

48 449 457 руб. 71 коп. По утверждению истца, ответчик товар, поставленный ему по  УПД, указанным в исковых заявлениях, не оплатил.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности,  оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в  иске.  

 Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

 Согласно статьям 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поставщика передать покупателю товар  надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок  является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  

ГК РФ). 

 В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами заключен  договор поставки от 01.04.2015 № 196С/ОС/0415 (далее – Договор), по условиям  которого ООО «ТД «Союз» обязалось передать ООО «Техноком» партии товаров для  реализации третьим лицам.  

 Ответчиком представлены доказательства (УПД) поставки товара (наименование  и номенклатура полностью совпадает с товаром, указанным в УПД, предоставленных  истцом), в период 2017-2019 гг. Согласно двусторонним актам сверки расчетов за  периоды 2017, 2018, 2019 гг. подтверждена периодическая задолженность истца перед  ответчиком. В названных актах сверки отражены периодические возвраты истцом  поставленного ему товара на значительные суммы.  

 В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что товар,  поставленный им ответчику, был ранее поставлен ему ответчиком в рамках Договора.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-116204/2019 в  пользу поставщика взыскано 2 572 403 руб. 56 коп. задолженности по договору,  

857 467 руб. 85 коп. договорной неустойки.  

 Требования ответчика включены в реестр требований истца в рамках дела   № А54-7112/2020 о банкротстве истца в размере 4 625 627 руб. 01 коп.  

Как обоснованно указали суды, обязательство по оплате товара является  встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.  

Наличие, напротив, у истца задолженности перед ответчиком установлено  судами на основании представленных в материалы дела первичных документов.  

 Ссылка подателя жалобы на расхождение сумм стоимости поставленных товаров  и просуженной задолженности в рамках дела № А56-116204/2019 имеет  предположительный характер и отклонена судами, поскольку материалами дела  подтверждено, что заявленные в настоящем деле требования основаны на общем  размере систематических возвратов товара.  

 Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  

купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

 Таким образом, осуществляя возврат неоплаченного товара, истец лишь  прекратил свое обязательство по его оплате перед ответчиком. При этом истец  

не отрицал, что речь идет о товарах, исключительные права с товарным знаком на  которые принадлежали ответчику, а сам истец являлся дилером указанного товара и,  следовательно, не мог осуществлять возмездные (оплачиваемые) поставки такого  товара в адрес ответчика.  

 В опровержение доводов и документов ответчика истец не представил  относимых, убедительных документальных доказательств предшествующего  приобретения (в том числе оплаты) у иного лица (кроме ответчика) товара, якобы  поставленного в дальнейшем в адрес ответчика по спорным УПД.  

 Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по большей части  документов 2017, 2018 гг. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки  и оценки.  

Доводы истца о непривлечении к участию в настоящем деле ООО «Дженерал  факторинг» и ООО «Факторинговая компания «Лайф», которым, согласно его позиции,  по уступке права требования производится оплата товара за принятый товар,  свидетельствуют о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу.  Решение суда об отказе в иске к ООО «ТД «Союз» согласно его мотивировочной и  резолютивной частей непосредственных прав и обязанностей указанных лиц  

не затрагивает. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты  являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права  судами не допущено.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют  (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-71258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян