ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127585/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11562/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спецер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-127585/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецер»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецер» о взыскании по договору от 13.05.2023 № 32413422039-П393 неустойки в размере 3 335 478,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, а также указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Метрострой Северной Столицы» (Покупатель) и ООО «Спецер» (Поставщик) был заключен договор от 13.05.2024 № 32413422039-П393 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался по Заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя стационарные бетононасосы (далее -Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Истец указывает, что заявка на поставку всего Товара, а именно: Бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. - 4 шт. на сумму 17 700 411 руб. и Бетононасос HBT-80 станционный дизельный - 1 шт. на сумму 6 015 770, 11 руб., была направлена Поставщику письмом от 17.05.2024 № 6/6-3406 на адрес электронной почты, указанный в Договоре - Info@specer.ru. Срок поставки истек 05.08.2024.

Согласно транспортной накладной от 06.09.2024 № 989 12.09.2024 был поставлен Товар Бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. - 3 шт. на сумму 13 275 308, 25 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 07.09.2024 № 988 17.09.2024 был поставлен Товар Бетононасос HBTS-35 электрический, на ж/д ходу, колея 600 мм. - 1 шт. на сумму 4 425 102, 75 руб. и Бетононасос HBT-80 станционный дизельный - 1 шт. на сумму 6 015 770,11 руб.

Истец полагает, что в результате нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 6.1 договора, согласно которому за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 963 860,11 руб.

Как следует из иска, 12.09.2024 и 17.09.2024 представителями АО «МССС» составлены Акты осмотра оборудования о несоответствии поставленного Товара условиям Договора. Истец обращает внимание, что при посещении 20.09.2024 площадки Управления механизации АО «МССС» представители Поставщика были ознакомлены с замечаниями к оборудованию.

Письмом от 08.10.2024 № 02-06-1510/24-0-0 АО «МССС» уведомило Поставщика об отказе в приемке и просило ООО «СПЕЦЕР» принять меры по вывозу поставленного оборудования в соответствии с условиями Договора.

16.10.2024 сторонами по Договору подписан Акт приема-передачи (возврата) товара в связи с выявленными существенными недостатками Товара.

Согласно п. 6.2 Договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Товара по Договору, либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

В связи с поставкой некачественного товара на основании п. 6.2 спорного договора истцом также был начислен штраф в размере 2 371 618,11 руб. 

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 23.08.2024 № 3/1 -5096 (почтовый идентификатор 19001380114897) об уплате неустойки, однако Претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены транспортные накладные от 12.09.2024, 17.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 6.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков поставки Бетононасоса HBTS-35 электрический (4шт.) и Бетононасоса HBT-80 станционный дизельный за период с 06.08.2024 по 12.09.2024 составляет 901 214, 88 руб. и Бетононасосы HBTS-35 электрический (1шт.) и Бетононасосы HBT-80 станционный дизельный за период с 12.09.2024 по 17.09.2024 составляет 62 645, 23 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, полагает его верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Приведенным выше п. 6.1 спорного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму не поставленного в срок товара. В связи с чем, принимая во внимание, что заявка была направлена ответчику на поставку всего товара на общую сумму 23 716 181,11 руб., истец в период до 12.09.2024 (когда часть товара была поставлена) правомерно начислял неустойку на всю указанную сумму. 

При этом, в данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами. 

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Возможность взыскания указанного штрафа предусмотрена п. 6.2 договора, согласно которому за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Товара по Договору, либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем были составлены соответствующие акты от 12.09.2024 и 17.09.2024. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имелись основания для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 500 000,00 руб. и, следовательно, удовлетворить требования истца в соответствующей части.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-127585/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецер» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» неустойку по договору от 13.05.2023 № 32413422039-П393 в размере 963 860,11 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 064 руб.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецер» 15 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева