ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76855/20

г. Москва

14 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-76855/20

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности

третьи лица: ДГИ г. Москвы, ООО «Пиксель Трейдинг», АО «СК «Донстрой», ООО «Смарт Центр»

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2020 б/н,

от третьего лица1: Де Ля ФИО4 по доверенности №33-д-804/20 от 12.05.2020;

от третьего лица2: не явился, извещен;

от третьего лица3: не явился, извещен;

от третьего лица4: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" (ответчик) задолженности в размере 1 022 122 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАО «МОЭК» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела № А40-76855/20-135-565 с делами № А40-80062/20, А40-89988/20, А40-9134/20, А40-108421/20, А40-108460/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку из ходатайства и приложенных определений не следует, что дела имеют однородность по адресам объектов и периодам взыскания. Доводы о нарушении прав собственности также не могут быть объединяющим критерием дел о взыскании задолженности по разным периодам оплаты обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае объединение не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-76855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                                      Б.П. Гармаев