ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10236/2020

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от УФНС по Республике Коми: не явился, извещен,

ФИО2, по паспорту, посредством системы «Он-лайн заседания», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34931/2021)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2021 по делу № А21-10236/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по исковому заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО3, о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута»,

 третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь», 

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее   – Истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее  – Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 953 541 руб., причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением от 01.03.2021 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы 5 953 541 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении  ФИО3  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с неё убытков. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы арбитражного управляющего  ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку   ФИО3  не   проживает  по  адресу своей   постоянной   регистрации:  

<

...>,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  силу   следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Положениями 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 определены понятия места жительства и место пребывания, согласно которым:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 обязывают граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства и место пребывания не равнозначны.

Из представленной в материалы дела справки   отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области (л.д. 29, том 2)  следует, что  с 09.10.2012  ФИО3 зарегистрирована по адресу:  

<

...>. 

Из справки Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Калининградской области  от 07.12.2021 следует, что  только  с 27.07.2021  ФИО3  зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Таким образом,  местом жительства ответчика, согласно имеющимся в материалах дела официальным сведениям на момент рассмотрения настоящего обособленного спора являлся г. Неман. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми назначено на 01.12.2020.  Определением суда от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.  Определением суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021. Указанные определения были направлены в адрес  ФИО3 по адресу: 

<

...>,  не  были   получены   последней   и  были   возвращены в  суд   первой   инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что «истек   срок   хранения» (л.д. 31, . 45 том 2).

Ответственность за непринятие мер, направленных на обеспечение получения почтовой корреспонденции (либо её переадресации), поступающей на адрес регистрации ответчика по месту жительства, лежит на самом ответчике и в такой ситуации у суда первой инстанции не могло возникнуть обоснованных сомнений в надлежащем извещении ФИО3 о начавшемся судебном процессе.

Также отклоняются доводы апеллянта о непривлечении к участию в рассмотрении дела надлежащей страховой организации ввиду отсутствия доказательств об осведомленности суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенные ранее с ООО «Страхования компания «Помощь», были переданы ООО «Розничное и Корпоративное страхование».  

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства., в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда от 01.03.2021 также соответствует нормам материального права, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС по Республике Коми, в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014 в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом НП АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №А29-10948/2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей МУП «Котельные» МО ГО Воркута. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-10948/2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» завершена.

ФИО3, являвшаяся ранее арбитражным управляющим МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», ею были заключены договоры страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь».

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой  просил (с учетом уточнения от 06.10.2017) признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении очередности, предусмотренной частью  2 статьи  134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ);

- нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абз. 7 части  2 статьи  134 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и неперечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере     5 953 541,00 руб. в бюджет Российской Федерации;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, возникновении и размере непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу №А29-10948/2014 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО3, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, основаниях их возникновения и размере непогашенного остатка, в удовлетворении жалобы в остальной части было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А29-10948/2014 определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и не перечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере  5 953 541,00 руб. в бюджет Российской Федерации.

Фактически судом апелляционной инстанции было установлено, что выплата заработной платы сотрудникам МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» осуществлялась без перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за соответствующий месяц, доказательства погашения задолженности по НДФЛ в размере 5 953 541 руб. в материалы дела не представлены.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 по неперечислению в бюджет НДФЛ в указанной сумме причинены убытки, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта причинения убытков арбитражным  управляющим ФИО3, так и их размера.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре 5 (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу положений частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

 В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

 Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

 Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него 6 обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2019  по делу № А29-10948/2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе,  в не перечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации, пришел к правильному выводу о причинении арбитражным управляющим  ФИО3 убытков в размере 5 953 541 руб. в период  исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута». 

Доводы арбитражного управляющего ФИО3  о правомерности не перечислении суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств,  установленных постановлением  Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2019  по делу № А29-10948/2014.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2021 по делу №  А21-10236/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова