АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10244/2023

Дело № А65-7749/2023

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А65-7749/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 и ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 282373/18/16006-ИП от 26.01.2017, как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, и обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 000211558 от 23.01.2015 (дело № А65-21832/2014) о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении требования общества отказано.

ООО «Квадро-Паблишинг», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.11.2014 по делу № А65-21832/2014 с  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взыскано 220 000 руб.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 000211558 от 23.01.2015.

В производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находится исполнительное производство № 282373/18/16006-ИП от 26.01.2017 о взыскании, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 000211558 от 23.01.2015.

В связи с тем, что взыскатель не извещался о результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, а судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5,50, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа ФС № 000211558, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 282373/18/16006-ИП за период с 26.01.2017 по 04.04.2023 выполнены мероприятия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: направлены запросы об имущественном положении должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, материалы рассматриваемого дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, отклонены судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не обращении взыскания на транспортные средства должника, не рассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества и не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что согласно просительной части заявления ООО «Квадро-Паблишинг», общество просило признать незаконным иное бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно бездействие которое выразилось "в непринятии всех предусмотренных законом мер, по исполнению исполнительного документа".

Определяя предмет заявленных требований, общество не указало, какое именно бездействие судебного пристава и в какой именно период времени следует признать незаконным. Требования рассмотрены судами в том виде, в котором они заявлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

 Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года по делу N А65-7749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин