﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4687/19 

Екатеринбург

08 августа 2019 г.

Дело № А07-30182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-30182/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Валитова А.Ч. (доверенность от 17.07.2019 № 473);

общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» - Даминов С.Ф. (доверенность от 18.09.2017), Зобков А.В. (доверенность от 18.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее – общество «ПромГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействительным решения администрации от 14.09.2018 о расторжении муниципального контракта от 22.05.2018 № 010130006991800003-0130215-01. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества «ПромГазСервис» удовлетворены полностью. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель не согласен с ошибочным, по его мнению, выводом судов об отсутствии у администрации оснований для расторжения договора с подрядчиком - обществом «ПромГазСервис». Заявитель поясняет, что основанием для отказа от исполнения контракта и его расторжения в одностороннем порядке являлось нарушение обществом «ПромГазСервис» срока выполнения работ и злоупотребление подрядчиком правом. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, обусловленной неисполнением самим заказчиком встречных обязательств по представлению необходимой технической документации, являются ошибочными, поскольку в соответствии с условиями заключенного контракта обязательства по представлению технической и проектной документации на заказчика не возлагались. Также, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы заказчика о том, что подрядчиком не были представлены заказчику Проекты производства работ (ППР), технологические карты, в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что в контракте определен иной вид работы, чем требуется выполнить для достижения желаемого результата, основанным на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» Князева Д.В. Судами не принят довод заказчика о том, что экспертиза была проведена подрядчиком только 15.10.2018, на момент, когда работы на объекте были выполнены другим подрядчиком. По мнению заявителя, внесудебная экспертиза по делу не является допустимым доказательством, поскольку проведена без участия заказчика. Судами не рассмотрены и не приняты во внимание доводы заказчика о том, что до заключения контракта вся необходимая информация о нем с приложениями была размещена на официальном сайте по закупкам, находилась в открытом доступе для изучения до начала торгов, подрядчик, изучив все документы, мог задавать вопросы заказчику, выезжать на место проведения работ, уточнять данные. В сметной документации, являющейся приложением к контракту, был определен перечень подлежащих выполнению работ, также стороны фактически договорились о том, какие конкретно работы согласно сметной документации должны быть выполнены. Заявитель полагает, что  подрядчику, являющемуся профессионалом в сфере строительства, было известно заранее, какие конкретно работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и какой желаемый результат должен быть достигнут.

Помимо изложенного заявитель ссылается на факт  выполнения работ новым подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Башуралспецэкострой» на основании заключенного контракта от 23.11.2018 № 0101300069918000012-0130215-02 и тех же документов, которые были представлены истцу. Полагает, что указанное служит подтверждением того, что договор подряда и сметная документация ответчиком были составлены в соответствии с требованиями для работ, предусмотренных контрактом. Вместе с тем судом дополнительные документы, акты выполненных работ с пояснениями не были рассмотрены и приобщены к делу.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о недействительности решения администрации от 14.09.2018 о расторжении муниципального контракта, основывался на том, что подрядчиком 17.07.2018 контракт уже был расторгнут. Заявитель настаивает на том, что 17.07.2018 контракт не мог быть расторгнут, поскольку 06.09.2018 подрядчик только отправил заказчику уведомление о расторжении контракта, вместе с тем указанное обстоятельство судами также не было рассмотрено и принято во внимание. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно установлено то обстоятельство,  что работы подрядчиком были приостановлены 21.07.2018, на основании письма о приостановлении работ подрядчиком от 31.07.2018.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что администрация, руководствуясь положениями  статьей 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.2 контракта, обоснованно приняла решение об одностороннем расторжении контракта.

Общество  «ПромГазСервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией (заказчик) и обществом «ПромГазСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 № 010130006991800003-0130215-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт участка № 1 водовода Дема-Авдон (от насосной станции МУП «Уфаводоканал» до границы с МР Уфимский район) в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству и контракту. 

При этом исходя из необходимого объема и состава работ по контракту: устройство основания под трубопровод, укладка трубопровода, укладка стальных водопроводных труб, предметом заключенного контракта является проведения капитального ремонта участка № 1 водовода Дема-Авдон. 

Согласно  пункту 15.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В том числе одностороннее расторжение возможно:  если отступление подрядчика в работе от условий контракта и иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);  если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик передал подрядчику техническую документацию в составе: № К-15-398-ПЗ том № 1 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»; - № К-15-398-ППО раздел 2 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»;  № К-15-398-ТКР раздел 3 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»; № К-15-398-ПОС.С раздел 5 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»;  № К-15-398-ООС.С «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»;  № К-15-398-ПБ раздел 8 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»;  Отчет о комплексных инженерных изысканиях ОИ-15-04-ИИ раздел № 10 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ»;  Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях ОИ-15-04- ИГМИ раздел № 11 «Техническое перевооружение водовода с. Авдон МР Уфимский район РБ». 

Суды установили, что представленная заказчиком техническая документация разработана для проведения работ по ремонту водовода (укладка труб) открытым способом. 

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 2 к контракту, протяженность ремонта водопровода составила 3602 метра, из них прокатка открытым способом 1081 метра и методом ГНБ (горизонтально-направленным бурением 2521 метра). 

Приступив к исполнению контракта, подрядчик фактически выполнил работы на соответствующем участке по укладке трубопровода открытым способом. 

Письмом от 31.07.2018 № 664  подрядчик известил заказчика о несоответствии представленной технической документации предмету контракта и локальному сметному расчету, так как представленная техническая документация не предусматривает укладку трубопровода методом ГНБ и, соответственно, отсутствуют необходимые исходные данные для проведения данного вида работ. 

Учитывая, что локальным сметным расчетом выбраны технически сложные решения по прокладке труб методом ГНБ в стесненных городских условиях при наличии сетей подземных коммуникаций и застроенной части города, письмом от 31.07.2018 № 664 подрядчик запросил у заказчика представление проектной и технической документации, разработанной специализированной организацией для проведения работ по укладке труб методом ГНБ. 

Необходимая техническая документация заказчиком не представлена. 

Общество «ПромГазСервис» 06.09.2018 приняло решение о расторжении контракта. 

В ответ на решение подрядчика о расторжении контракта заказчик принял решение от 14.09.2018 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ, предусмотренных календарным графиком, и невыполнением работ в полном объеме.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что, участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, истец полагался на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную документацию, из которой следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту участка №1 водовода Дема-Авдон. 

В ходе производства работ подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие производству работ, о чем общество «ПромГазСервис» сообщало муниципальному заказчику, предлагая предоставить проектную и техническую документацию. 

В результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного исследования от 15.10.2018 № 069/18-16.5, принятого судами в качестве допустимого доказательства по делу, суды установили, что размещение муниципального контракта № 0101300069918000003-0130215-01 не соответствует фактически производимым работам, так как сметная документация является документацией на новое строительство или реконструкцию линейного объекта, переданная заказчиком документация по муниципальному контракту № 0101300069918000003-0130215-01 не соответствует требованиям, предъявляемым для производства данного вида работ, так как указанные в муниципальном контракте работы относятся к строительству и реконструкции, выполнение работ по муниципальному контракту № 0101300069918000003-0130215-01 на основании переданной заказчиком документации невозможно. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в контракте определен иной вид работы, чем требуется выполнить для достижения желаемого результата. 

Далее суды выявили, что исполнитель предпринимал меры для исполнения контракта, а именно направлял письма от 11.07.2018, от 31.07.2018 о необходимости проведения и оформления дополнительных работ по контракту, согласования дополнительных работ, о приостановлении работ до разрешения данной ситуации. 

В письме от 31.07.2018 истец для обеспечения безопасности при производстве работ запрашивал проектную и техническую документацию, разработанную специализированной проектной организацией для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, информировал о несоответствии проектов предмету контракта и о приостановлении работ.

Заказчик встречное обязательство по предоставлению необходимой технической документации  не исполнил.

Поскольку дальнейшая невозможность выполнения работ былаобусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 15.2 контракта истец принял решение от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая  отсутствие доказательств, реально предпринятых ответчиком мер для устранения обстоятельств препятствовавших своевременному исполнению контракта,  суды обоснованно признали, что направление администрацией встречного решения об одностороннем отказе от 14.09.2018 от исполнения контракта, полученного истцом 20.09.2018,  по мотиву нарушения подрядчиком срока исполнения работ необоснованно, право на односторонний отказ от исполнения контракта в предпоследний день срока окончания работ по контракту - 14.09.2018 у заказчика отсутствовало.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что  неисполнение обществом своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами, также приняв во внимание, что признание недействительным решения от 14.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.05.2018 № 0101300069918000003-0130215-01 имеет для истца правовое значение, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение может повлечь для истца негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных подрядчиков, включения недостоверных сведений в единую информационную систему о дате расторжения контракта, а также в виде необоснованного начисления истцу штрафных санкций, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом  «ПромГазСервис» требования.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-30182/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения  Авдонский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 	

 

М.В. Торопова