ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61682/2024

г. Москва

15 октября 2024 года

Дело № А40-40884/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-40884/24 

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 689 130,16 руб. за период с 21.06.2023 по 07.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 689 130,16 руб. за период с 21.06.2023 по 07.08.2023.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2024 и принять новый судебный акт, которым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в три раза.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НО РАО» и Госкорпорацией «Росатом» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика № К.4ч.2.1.1-2.14.ЗСО5.2 от 28.01.2014. 

Согласно данному соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «НО РАО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 15.04.2020, ФГУП «НО РАО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу.

Руководствуясь изложенным, ФГУП «НО РАО», действующее от имени Госкорпорации «Росатом» (государственный заказчик), заключило с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов на федеральном государственном унитарном предприятии «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). Энергокомплекс» от 06.12.2018 № 214/319-234с.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях госконтракта выполнить работы на объекте в объемах, предусмотренных техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения госконтракта, расчетом цены госконтракта, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.12.2022 цена работ в текущих ценах составляет 1 288 768 240,79 руб., в т.ч. НДС 20%  214 794 706,80 руб.

Объем подлежащих выполнению работ на этапе промежуточной приемки №11, в соответствии с приложением № 3 «Календарный план (График исполнения)» к госконтракту в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.12.2022 составляет 11 571 965,74 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 928 660,96 руб. в текущих ценах.

Срок сдачи работ, отчетной документации по промежуточной приемке №11 в части насосной станции в редакции дополнительного соглашения № 8 установлен 14.04.2023.

Согласно иску в установленный срок работы, предусмотренные графиком исполнения, не были выполнены в полном объеме. Таким образом, головным исполнителем допущена просрочка в период с 15.04.2023 по 07.08.2023.

В силу пункта 26.1. госконтракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий госконтракта в соответствии с законодательством российской федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 26.3. госконтракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, не учел факт встречного неисполнения истцом обязательств по контракту.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия исходит из следующего. 

Согласно п. 5.2., 5.3 контракта головной исполнитель подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

При этом ответчик при подписании контракта, на стадии закупок, возражений к тексту контракта не направил ни в части сроков передачи рабочей документации, ни в части сроков выполнения работ.

Пункт 24.1. контракта предоставляет право государственному заказчику вносить изменения в проектно-сметную документацию в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

При этом данный факт не означает непригодность ранее переданной документации. Ответчик должен был принять откорректированную документацию и использовать ее в дальнейшем. Непригодность документации означала бы, что ответчик должен был бы переделывать ранее выполненные работы в соответствии с новой документацией.

Между тем, выполненные работы принимались без замечаний, акты КС-2 подписывались, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии актов.

Кроме того, пунктом 24.2 установлена специальная обязанность головного исполнителя письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной проектно-сметной документации (п. 1.27 госконтракта определяет проектно-сметную документацию как, в том числе, проектную, рабочую, сметную документацию);

- иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок, определенный графиком исполнения госконтракта.

Своим правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

По условиям контракта рабочая документация передавалась по мере изготовления, о чем ответчик был уведомлен при подписании контракта, каких-либо возражений не представлял, сроки выполнения работ не связаны со сроками рабочей документации.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  на день подачи иска ключевая ставка составляла 16%, в то время как на дату заключения госконтракта (06.12.2018) всего 7,50%, ввиду чего взыскание неустойки по ключевой ставке 16% приведет к серьезным финансовым последствиям для ответчика, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Повышение ставки рефинансирования с 28.02.2022 вызвано изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков. Указанные обстоятельства носят экстраординарный характер и не должны быть использованы для определения размера ответственности должника.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопущения обогащения кредитора за счет должника и необходимости снижения размера неустойки отклоняется, поскольку размер неустойки установлен пунктом 7 статьи 34 закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-40884/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        О.Н. Семикина

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк