ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314890/2019

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование»     

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А40-314890/2019

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд»   

о взыскании суммы ущерба по договору страхования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» (далее – ООО «Фастлэнд», ответчик) с иском о взыскании 6 812,10 руб. ущерба по договору страхования № МММ 5014802765.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «FORD» (государственный регистрационный номер 

<

***>).  Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Фастлэнд».

В отношение транспортного средства «FORD» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5014802765. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 6 812,10 руб. на основании одного из двух экземпляров извещения о ДТП, полученного от потерпевшего.

В нарушение пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) ООО «Фастлэнд» не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, указал на то, что  одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем. 

При этом суд с учетом пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ обоснованно указал на обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доводы жалобы сводятся к тому, что право регрессного требования не ставится в зависимость от осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему. При этом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена именно на собственника транспортного средства, а не на водителя, заполнившего бланк.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Суды установили, что АО «АльфаСтрахование» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То есть требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А40-314890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Е.В. Кочергина