АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                  Дело № А27-12955/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2016, при личном участии ФИО3,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО4, г. Новокузнецк

к ФИО3, г. Новокузнецк,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 031 900 руб. неосновательного обогащения, 206 997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 5 031 900 руб. неосновательного обогащения, 206 997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 22.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что договор-соглашение от 01.11.2014, во исполнение которого ФИО4 передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 031 900 руб., является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы его удостоверения, в связи с чем, денежные средства полученные ответчиком по нему являются неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику (ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

В отзыве ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 041 900 руб. В отношении денежных средств, переданных по расписке от 18.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., указал, что денежные средства переданы ФИО3 в качестве оплаты задолженности администрации Новокузнецкого муниципального района перед ним.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв. Полагает срок исковой давности в отношении спорных требований не пропущен, поскольку о ничтожности договора-соглашения от 01.11.2014 узнал  с даты вступления в законную силу решения акта по делу №АВ27-7282/2017, в котором сделан вывод о ничтожности указанного договора; правоотношения между ответчиком и администрацией Новокузнецкого муниципального района не влияют на отношения по возврату денежных средств, уплаченных истцом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на применении в отношении части требований срока исковой давности; также полагает необоснованными требования о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., полученных по расписке от 18.08.2015, поскольку указанная сумма фактически является оплатой имеющейся перед ним задолженности администрации Новокузнецкого муниципального района.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащую ему долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», а покупатель обязался принять и оплатить отчуждаемую продавцом долю в уставном капитале общества за цену и на условиях, предусмотренных договором.

На момент заключения договора номинальная стоимость уставного капитала санатория составляет 10 000 руб., номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала в размере 75% составляет 7500 руб. (пункт 2.3 договора от 28.10.2014).

Продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена сторонами в сумме 7500 руб. (пункт 4.1 договора от 28.10.2014).

При этом в пункте 4.2 договора от 28.10.2014 стороны согласовали, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале санатория, указанная в пункте 4.1 договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

Договор нотариально удостоверен, сведения об изменении состава участников санатория 10.11.2014 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в присутствии ФИО5 и ФИО6 также подписан договор-соглашение от 01.11.2014, согласно которому продавец продает: 75% доли уставного капитала санатория, 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», а покупатель обязался оплатить эти доли на сумму долгов вышеуказанных предприятий в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1), но не более 30 млн. руб. (пункт 1).

Срок погашения долга в полном объеме с частичной продажей объектов до 01.12.2015 (пункт 2).

Задолженность Новокузнецкой администрации на сумму 1 500 000 руб. перед санаторием будет временно использована в зимний период времени для подготовки СОЦ «Ашмарино» на работу в летний период и возвращена лично ФИО3 в летний период 2015 года (пункт 3).

В рамках указанного договора-соглашения ФИО4 передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 031 900 руб. 

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств на сумму 400 000 руб. по расписке от 21.11.2014, на сумму 3 631 900 руб. по расписке от 15.11.2014, на сумму 1 000 000 руб. по расписке от 18.08.2015.

Указывая, что договор-соглашение от 01.11.2014 является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения нотариальной формы его удостоверения, что установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-7282/2017, А27-24096/2017, в связи с чем отсутствуют основания возникновения по нему каких-либо прав и обязанностей, а перечисленные ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 5 031 900 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2018 с требованием о возврате полученного по ничтожной сделке, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении дел А27-7282/2017 по иску ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014, А27-24096/2017 по иску ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014, судами установлено, что договор-соглашение от 01.11.2014 является ничтожным в силу несоблюдения нотариальной формы его удостоверения в нарушение 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных сумм по распискам  от 15.11.2014, от 21.11.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца о том, что о неосновательности уплаты спорных денежных средств, переданных ФИО3, ФИО4 узнала только 04.12.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7282/2017, которым установлено, что оспариваемое соглашение является недействительным в силу ничтожности) арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по распискам, составленным сторонами в рамках исполнения договора-соглашения от 01.11.2014, обосновано и мотивировано тем, что договор-соглашение от 01.11.2014 является ничтожным. Таким образом по существу истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к которому применяется специальные правила исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, является ошибочной позиция истца о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражным судом Кемеровской области от 19.09.2017 по делу №А27-7282/2017.

Исполнение договора-соглашения от 01.11.2014 производилось истцом путем перечисления денежных средств по распискам. Следовательно, по расписке от 21.11.2014 на сумму 400 000 руб. срок исковой давности начал течь 22.11.2014, окончился – 21.11.2017, по расписке от 15.11.2014 – 16.11.2014 и 15.11.2017, - соответственно.

Таким образом, учитывая, что договор-соглашение от 01.11.2014 является ничтожным, а с настоящим требованиями истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по нему путем оплаты денежных средств ФИО4 ФИО3 по распискам от  15.11.2014 на сумму 3 631 900 руб., от 21.11.2014 на сумму 400 000 руб., а также начисленным за их несвоевременный возврат процентам за пользование чужими денежными средствами,  истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 4 031 900 руб. неосновательного обогащения, 165 860 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 18.08.2015, при этом ссылается, что в силу условий договора-соглашения от 01.11.2014 указанная расписка является оплатой последнему задолженности администрации Новокузнецкого муниципального района, которая должна была быть возвращена ответчику в летний период 2015 года.

Однако обстоятельства взаимоотношений между ООО «ГДС» и администрацией Новокузнецкого муниципального района, наличие у ООО «ГДС» дебиторской задолженности администрации,  не является основанием для выплаты ФИО4 ФИО3 фактического размера такой задолженности.

Согласно пункту 3 договора-соглашения от 01.11.2014 задолженность Новокузнецкой Администрации на сумму 1 500 000 руб. перед ООО «ГДС им. 60-летия Кузбасса» будет временно использована в зимний период времени для подготовки СОЦ «Ашмарино» на работу в летний период и возвращены лично ФИО3 в летний период 2015 года.

Из указанного пункта, а также иных условий соглашения невозможно определить действительную волю сторон. Так, не указано кем будет использоваться задолженность, кем будет возвращена задолженность. Каким образом задолженность может быть использована, с учетом того, что это обязательство.

Более того, расписка от 18.08.2015, как и другие спорные расписки, не содержит условия об оплате ФИО3 суммы в 1 000 000 руб. в качестве оплаты долга администрации Новокузнецкого муниципального района перед ним, в соответствии с пунктом 3 договора-соглашения от 01.11.2014.

Ходатайство ответчика об истребовании из Администрации Новокузнецкого района документов судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не указал реквизиты соответствующих документов, а также документально не подтвердил, что истребуемые документы находятся к данного лица.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с несовершением ответчиком необходимых для назначения экспертизы процессуальных действий, в том числе по перечислению на депозитный счет суда денежных средств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поступившее 13.11.2018 устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом не рассматривается поскольку, заявлено после объявления об окончании исследования доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор-соглашение от 01.11.2014 является ничтожным, полученные в рамках его исполнения ФИО3 от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по расписке от 18.08.2015, в силу положений статей 166, 168  ГК РФ  подлежат возврату последней в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска по неосновательному обогащению следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения этих средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворены частично, на сумму 1 000 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом исчислен от указанной суммы, и за период с  05.12.2017 по 22.06.2018 составил 41 136 руб. 99 коп. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 41 136 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 41 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 041 136 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9776 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 39 417 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев