ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3044/2020

г. Самара

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года по делу № А55-3044/2020 (судья Богданова Р.М.)          

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН 

<

***>, ИНН1627005000)     

о взыскании,     

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 378 000 руб., пени в размере 254 394 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в силу ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК «САПСАН» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Менделеевсказот» (далее - ответчик, заказчик) 12 декабря 2014 года заключен договор № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны. Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Ответчик, в свою очередь, помимо обязательства принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов также принял на себя обязательства обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (пункт 3.1.2 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14- ФПК). 

Со своей стороны услуги по предоставлению вагонов были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком без замечаний. 

Между тем, со стороны заказчика (ответчика по настоящему иску) в  марте, апреле 2018 года, были допущены случаи задержки вагонов. 

Согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов. 

Руководствуясь приведенным условием договора истец 11.03.2019 года выставил в адрес ответчика претензию № 458 от 31.12.2018 на сумму 705 000 руб. Данная претензия была направлена на электронную почту ООО «Менделееевсказот», затем направлена экспресспочтой, что подтверждается транспортной накладной № 1344000312 и отчетом об ее отслеживании. 

Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к  претензиям. Ответчик до настоящего времени не осуществил оплату. 

Общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по претензии № 77 составила 378 000 руб. 

Пунктом 5.5 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0,1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа. 

Просрочка по оплате претензий на дату подачу иска, а именно на 06.02.2020 составляет 387 дней (по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, а именно с 16.01.2019 по 07.02.2020). 

Соответственно, размер пени с учетом уточнения размера суммы платы за сверхнормативный простой вагонов и периода ее начисления по состоянию на 24.11.2020 составил сумму 254 394 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный сторонами договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку исходя из условий договора заказчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей), организацию погрузки/выгрузки грузов, подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (пункт 2.1 договора). 

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. 

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В подтверждение заявленных исковых требований истец в материалы дела представил копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 378 000 руб.

Ответчик полагал, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов. 

При уменьшении суммы иска истец учел доводы ответчика относительно даты, с которой начинается отсчет сверхнормативного простоя согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ. 

Суд первой инстанции отклонил утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ. 

Неподписание заявки со стороны исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств. 

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД». Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению Заказчика. 

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделсевсказот» пути необщего пользования не могут. 

В случае направления вагона в адрес ООО «Менделеевсказот» в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Суд первой инстанции учитывал представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено. 

Суд первой инстанции учел получение ООО «Мендлеевсказот» полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 Договора (трое суток с даты раскредитования), требования ООО ТК «Сапсан» о взыскании сверхнормативного пользования вагонами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Менделеевсказот» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК «Сапсан» о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчик в суде первой инстанции не представил. 

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам исходя из того, что данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки. 

Согласно пункту 3.3.1. Договора за задержку вагонов исполнителя свыше 3-х суток с даты рас кредитования перевозных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки. 

При этом раздел «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф. 

Взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности -неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 302-ЭС15-20100, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А07-27236/2016. 

Суд первой инстанции установил что, судебная практика, на которую ссылался ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора. 

Более того, стороны также квалифицировали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по договору, включая в себя в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией, счетом на оплату, актом и счетом-фактурой. В случае же квалификации данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, мотивированный тем, что фактически плата является штрафной санкцией, поскольку согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 № Ф06-5050/2019 по делу со сходными обстоятельствами, когда с ответчика одновременно была взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов и неустойка, начисленная на указанную плату на основании условий договора. 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу № А55-3713/2019, соответствующие выводы суда признаны законными и обоснованными. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в размере 378 000 руб. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с иском, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть. 

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней в размере 254 394 руб. за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 431 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал требования исполнителя о взыскании пени по существу правомерными, поскольку заказчиком нарушен срок внесения платы за сверхномативное пользование вагонами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку, по его мнению, фактически плата является штрафной санкцией, по следующим основаниям. 

Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ. 

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата. 

Суд первой инстанции признал расчет пеней верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 254  394 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, Исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату до настоящего момента не произвело. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. 

Суд первой инстанции считал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени удовлетворению, заявленную сумму пени суд признал обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 9, 191, 309, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 3.4, 3.5, Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26), статьей 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года по делу № А55-3044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                       О.И. Буртасова

Судьи      С.А. Кузнецов

                                                                                                                           Т.И. Колодина