АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9365/2018

г. Орел

19 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп»: 117186, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПласт»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 12 274 850 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2018),

от ответчика   – до перерыва директор ФИО3 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2018), после перерыва представитель ФИО4 не явился,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2018 года был объявлен перерыв до 19 декабря 2018 года,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее истец, ООО «БК групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» (далее ответчик, ООО «ПолиПласт») о взыскании 12 274 850 руб. 28 коп., из которых 12 006 660 руб. сумма неосновательного обогащения и 268 190 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 15.10.2018.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период и просил взыскать с ответчика 12 006 660 руб. сумма неосновательного обогащения и 354 539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 19.11.2018, всего 12 361 199 руб. 54 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем, письменного мотивированного отзыва на иск не представил. 

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в начала  2018 года с ответчиком, являющимся производителем полимерной продукции, велись переговоры по заключению договора поставки продукции №42/8. 

По платежным поручениям от 28.06.2018 №1092 и №1093 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору №42/18 от 28.06.2018 за промышленные товары».

По результатам переговоров договор заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

С заявлением от 30.06.2018 истец обратился к ответчику о том, что им ошибочно были произведены платежи, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

03.07.2018 по платежному поручению №596 ответчик перечислил истцу 3 293 340 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору №42/18 от 28.06.2018».

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в сумме 12 006 660 руб. в течение 7 календарных дней.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, то распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В иске указано,  и ответчиком не оспаривается, что между сторонами в 2017 года существовали отношении по поставке товара, о продолжении которых на 2018 год между сторонами велись переговоры, однако, договор заключен не был.

Поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, то основание удерживать перечисленные истцом денежные средства у ответчика отсутствуют и составляют его неосновательное обогащение.

С учётом произведенного частичного возврата денежных средств сумма неосновательного обогащения составляет 12 006 660 руб.

Заявив возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик мотивированно и документально их не обосновал, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 006 660 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании 354 539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 19.11.2018.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений по расчету истца не заявил.

С учётом изложенного суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»: 117186, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) сумму 12 361 199 руб. 54 коп., из которых 12 006 660 руб. – сумма неосновательного обогащения и 354 539 руб. 54 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 19.11.2018, а так же взыскать 84 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г. Н. Родина