Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37309/22

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной В. А. рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" 

к ЖЭПК "ТЕКСТИЛЬЩИК"

о взыскании задолженности в сумме 1 464 824,45 руб.,

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖЭПК "ТЕКСТИЛЬЩИК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности  по Договору ресурсоснабжения № ОЗ-РСО-027 от 01.08.2020 г. в размере 1 406 092,60 руб., пени за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 731,85 руб.,  пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты и по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил требования Истца, удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенный представитель Истца и Ответчика не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (Истец) и ЖЭПК "ТЕКСТИЛЬЩИК" (Ответчик) заключен Договор ресурсоснабжения № ОЗ-РСО-027 от 01.08.2020 г. 

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по адресу МО., 

<

...> дом. 7, а также горячую воду в помещения в многоквартирном доме и горячую воду на ОДН, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.5 Договора, Ответчик обязуется производить оплату услуг в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец указывает, что оказал Ответчику услуги с сентября 2021 по 31 декабре 2021 на сумму 1 406 092,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № /2022/ИКС-43-юр от 21.02.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком тепловой энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 на общую сумму 1 406 092,60 руб. подтверждается счет-фактурами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально–обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования Истца, Ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны Ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 406 092,60 руб.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика пени за период с 18.10.2021 по 31.03.2021 в размере 58 731,85 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, приняв во внимание Информационное  сообщение Банка России от 22.07.2022 г. о снижении ключевой ставки до 8 % годовых, удовлетворяет его в части взыскания неустойки за период с 18.11.2022 по 31.03.2022 в размере 49 458,41 руб., в остальной части отказывает.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖЭПК "ТЕКСТИЛЬЩИК" в пользу ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" задолженность в сумме 1 406 092, 60 руб., пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 49 458,41 руб., пени на сумму задолженности 1 406 092, 60 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты и по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и расходы по госпошлине в размере 27 473 руб., в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 253 руб., уплаченную по платежному поручению № 2023 от 05.05.2022 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                Ю.А. Фаньян