/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62299/2016

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от к/у ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад»: Бабушкин М.С. по доверенности от 10.07.2018,

от Махаури Х.Д.: Кравченко А.Ю. по доверенности от 07.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17269/2018) конкурсного управляющего ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» Макаровой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-62299/2016/субс. (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» Макаровой Яны Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Махаури Хизара Даудовича, Тимаева Денни Аптыевича, Михина Сергея Олеговича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-СевероЗапад», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственности «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» (далее – должник, ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» Макарова Яна Валерьевна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Махаури Хизара Даудовича, Тимаева Денни Аптыевича, Михина Сергея Олеговича, просила взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности 511653962,35 руб. 

Махаури Хизар Даурович, Тимаев Денни Алтыевич, Михин Сергей Олегович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проанализировав действия ответчиков, пришел к выводу о том, что они не повлекли наступления несостоятельности должника. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Макаровой Я.В., которая просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  о привлечении контролирующих должника лиц Махаури Х.Д., Тимаева Д.А. , Михина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 511653962,35 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что преступление, предусмотренное частью  4 статьи 159 УК РФ совершенно Махури Х.Д. не позднее июля 2014 года, в то время как заявление о признании несостоятельным должника принято к производству суда 13.09.2016. Таки образом, Махури Х.Д. является контролирующим должника лицом. Размер ущерба, причиненного преступлением, взыскан с ответчиков Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу и не исполнено. Выводы суда о том, что ответчиками предпринимались действия по восстановлению платежеспособности Общества опровергаются материалами дела о  признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 29.09.2014 №29-09-2014 между ООО «НМС-Северо-Запад», Махаури Х.Д. с одной стороны  и ООО «МХ-Трейдинг» с другой. Судом установлено, что с 2013 у  должника происходило поэтапное увеличение размера имущественных требований к должнику и на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств получения в рамках исполнительного производства взысканных 131000000,00 руб. не получено. В случае поступления денежных средств, Общество продолжило бы нормальное осуществление деятельности. Отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство. Наличие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не подтверждено. Факт введения в отношении АКБ «Таврический» (ОАО) в марте 2015 санации и снижение уставного капитала банка до 1 рубля не может быть расценено как форс-мажорное обстоятельство. 

В отзыве на апелляционную жалобу Махаури Х.Д. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно применил положения о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчиком правонарушений.  Указание на применение новой редакции Главы III.2 Закона о банкротстве касается только процессуального порядка рассмотрения заявления.  Ответчик не являлся контролирующим должника лицом после июля 2014 года. В приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу от 19.07.2017 №1-296/2017 указано на то, что Махаури Х.Д. являлся фактическим владельцем и руководителем должника не позднее июля 2014 года. Однако из данного приговора не следует, что ответчик контролировал должника после июля 2014 года. Отсутствие возможности ответчика контролировать должника в последующие периоды подтверждается тем , что в 2015 ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба АКБ «Таврический». 29.07.2015 в офисных помещениях по адресу Санкт-Петербург, ул. Зайцева  41, где ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» арендовало помещение, произведен обыск,  в ходе которого была изъята вся документация, компьютеры и электронные носители  информации, имеющие отношение к финансового–хозяйственной деятельности. В июле 2016 Махаури Х.Д. был заключен под стражу. В ноябре 2016 мера пресечения изменена на домашний арест.  В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками имущественного ущерба правам  кредитора  в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом сделок должника. Размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Махаури Х.Д.. Тимаевым Д.А, И Михиным С.О. взыскан с ответчиков решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 №2-1003/2018, полностью возмещён. В материалы дела представлялись доказательства, что ответчиками предпринимались меры, направленные на добросовестные исполнения обязанностей перед контрагентами, регулярное обращение с исками о взыскании в пользу должника.  Обращение в службу судебных приставов за взысканием денежных средств не представилось возможным в связи с изъятием документации правоохранительные органами. Конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что несостоятельность была вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчиков. В 2012-2014 ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» приобретались акции АКБ «Таврический», в акции вложено 117 млн. рублей. В марте 2015 в отношении АКБ «Таврический» введена санация, распоряжением регулятора уставный капитал банка снижен до 1 рубля. Положения статьи 401 ГК РФ в данном случае не применимы. 

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий сослался на то, что в данном случае подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не ссылается на то, что Махаури Х.Д. является контролирующим лицом должника после июля 2014 года.  Причинение ущерба Обществу подтверждено решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1003/2018. Решение не исполнено. Доказательства получения Обществом взысканных с контрагентов в его пользу денежных средств не представлено. В случае погашения требований кредитора, действуя разумно, ответчик обратился бы с заявлением об исключении требования Банка «Таврический» (ПАО) из реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего. По данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.12.2017 №1 сумма дебиторской задолженности в наличии 15660898,34 руб. Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворить требование кредиторов за счет дебиторской задолженности ни на чем не основан. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не является обстоятельствами непреодолимой силы. Приговором Смольненского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-296/1 установлено, что при приобретении акций АКБ «Таврический» Махаури Х.Д. должен был быть осведомлён о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего. Также, будучи акционером банка Таврический, Махаури Х.Д. должен был предвидеть последствия уменьшения его уставного капитала до 1 рубля. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Махаури Х.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положениям Главы III.2 Закона о банкротстве придана обратная сила. Оговорки о том, что переходные положения касаются только порядка рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, то есть лишь процессуального порядка его рассмотрения, в пункте 3 статьи  4 Федерального закона не содержится. Заявление о привлечении .к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой III.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 указанной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя. 

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного постановления Пленума     ВС РФ №53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют указанные выше обстоятельства, позволяющие предположить вину контролирующих лиц в несостоятельности должника. 

Действительно, вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что не позднее июля 2014 года на территории Санкт-Петербурга Махаури Х.Д., являясь акционером Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (далее – банк) и фактическим владельцем и руководителем ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ», ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» и ООО «Ростэк», преследуя корыстные интересы, вступил в преступный сговор с фактическими руководителями перечисленных выше компаний Михиным С.О. и Тимаевым Д.А., направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих банком, в особо крупном размере, которые из корыстных интересов добровольно согласились на совершение мошенничества.

Основой создания преступного плана послужило наличие у Махаури Х.Д. и находившихся в прямом подчинении последнего Михина C.O., являвшегося генеральным директором ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» и осуществлявшего общее руководство всеми подконтрольными компаниями, и Тимаева Д.А., фактически осуществлявшего контроль за выполнением приходно-расходных операций всех указанных выше подконтрольных соучастникам компаний, возможности получения кредитов в указанном кредитном учреждении и беспрепятственном осуществлении банком перечисления денежных средств на счета тех же контролируемых соучастниками организаций с целью дальнейшего хищения части кредитных денежных средств.

Не позднее 21.07.2014, на территории Санкт-Петербурга, Тимаев Д.А, Махаури Х.Д. и Михин C.O., не имея намерений исполнить принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, то есть, действуя путем обмана, через не состоящую с соучастниками в преступном сговоре генерального директора Кузину Т.И., организовали заключение между банком и ООО «НМС-Северо-Запад» кредитного договора №157-КР/2014 от 21.07.2014 на сумму кредита 31700000 руб. Далее, в период с 21.07.2014 по 23.07.2014 Махаури Х.Д., Михин С.О. и Тимаев Д.А., действуя по предварительному сговору и совместно, по условиям указанного выше кредитного договора получили от Банка «Таврический» денежные средства на счет ООО «НМС-Северо-Запад» №40702810800000008374, открытый в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке «Таврический» (ОАО) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Радищева, дом 39, следующими переводами: 21.07.2014 на сумму 21400000 руб., 22.07.2014 на сумму 9280000 руб. и 23.07.2014 на сумму 1020000 руб., всего на сумму 31700000 руб., получив таким образом путем обмана возможность распоряжения указанными кредитными денежными средствами в своих корыстных интересах.

В период с 19.08.2014 по 29.10.2014 на территории Санкт-Петербурга соучастники, в том числе и Тимаев Д.А., действуя через неустановленных и не состоящих с ними в преступном сговоре сотрудников ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ», изготовили фиктивные договоры займа: договор процентного займа №02-14 от 19.08.2014, договор процентного займа №05-14 от 15.09.2014, договор процентного займа №06-14 от 16.10.2014 и договор процентного займа №10-14 от 29.10.2014. При этом, соучастники заведомо для себя осознавали, что указанные договоры займа являются фиктивными, реальных финансово-хозяйственных операций не отражают, а служат средством совершения преступления и реализации общего корыстного умысла, то есть заключены в заведомо противоправных  целях. После чего, Тимаев Д.А., действуя в общих корыстных интересах всех соучастников, дал указание не состоящим с соучастниками в преступном сговоре бухгалтерам Кузиной Т.И. и Моисеевой Н.М. осуществить на основании указанных фиктивных договоров расчетные операции по списанию денежных средств со счета ООО «НМС-Северо-Запад» на счета ООО «Виара» и ООО «Валенсия», а именно: 19.08.2014 с банковского счета №40702810800000008374, открытого ООО «НМС-Северо-Запад» в Санкт-Петербургском АКБ «Таврический» (ОАО) на расчетный счет №40702810800370100185, открытый ООО «Виара» в ПАО «БИНБАНК» (БИК 044525205, Москва, улица Гродненская, дом 5А) после чего соучастники распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили данные денежные средства в особо крупном размере и причинили Банку ущерб на общую сумму 21070000 руб.

Между тем, ни указанным судебным актом, ни иными судебными актами, представленными в материалы дела, не подтверждается причинения ущерба должнику. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом хищение денежных средств Банка «Таврический» в 2014 году могло повлечь несостоятельность Общества в 2016 году.

Доказательств совершения Обществом в лице контролирующих лиц или по их указаниям сделок, повлекших причинение вреда Обществу и его кредиторам, лишивших Общество платежеспособности в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках уголовных дел, а также при взыскании с ответчиков ущерба в пользу Банка «Таврический» конкурсный управляющий не указывает, каким образом указанные обстоятельства повлияли на деятельность должника. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после 2014 года должником продолжала осуществляться хозяйственная деятельность, что подтверждается, в том числе, участием в хозяйственных Обществах. При этом, конкурсным управляющим не опровергается утверждение Махаури Х.Д. о том, что он с 2014, в том числе на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) не имел объективной возможности участвовать  в деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе обстоятельств, презюмирующих наличие такой вины, заявителем не доказано. В отношении иных ответчиков конкурсным управляющим также не указывается, каким образом их действия (бездействие) могло причинить ущерб должнику и повлечь его несостоятельность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-62299/2016/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НефтеМетСнаб-СевероЗапад» Макаровой Я.В. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен