﻿﻿1188/2020-2487(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9746/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И. при участии: от истца: не явился, извещено. от ответчика: не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35572/2019) Агентства по имуществу  Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.10.2019 по делу № А21-9746/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску  Агентство по имуществу Калининградской области к ООО "Торговый дом "Купец" о  взыскании задолженности,  

установил:

агентство по имуществу Калининградской области (далее – агентство, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Купец» (далее – ООО «Торговый дом «Купец»,  общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № 264 от 03.10.2014 г. в сумме 5 183,06 рублей, пеней в размере 39 010,70  руб.  

 Решением от 07.10.2019 в иске отказано. 

 Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене, указав, что ответчик обязан вносить арендную плату по  договору до момента государственной регистрации в ЕГРН обременения  земельного участка в виде права аренды в пользу Олиферова С.В.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  03.10.2014 года между Агентством по имуществу Калининградской области  

(арендодатель) и ООО «ТД «Купец» (арендатор) заключен договор № 264, согласно  условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 39:01:051001:219 площадью 2505 кв.м.  расположенный по адресу (местоположение): Россия, Калининградская обл.,  Багратионовский р-он, п. Чехово, ул. Школьная, 9, в границах обозначенных в  кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок).  

Срок аренды земельного участка установлен с 03 октября 2014 по октябрь  2063 года.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату  ежеквартально равными частями в следующем порядке: за 1,2,3 кварталы - не  позднее 10 (десяти) дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не  позднее 25 ноября текущего года.  

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства  по договору в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, допустив просрочку платежей,  агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе  права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешенным  использованием спорного земельного участка является обслуживание нежилых  зданий, при этом на земельном участке расположено нежилое кирпичное здание с  КН 39:01:051001:114.  

Переход права собственности на указанное здание от ответчика к гражданину  Олиферову Сергею Викторовичу 24.03.2017 по договору купли-продажи от  08.02.2017 подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.07.2019,  имеющейся в материалах дела (л.д. 40-42).  

Таким образом, ООО «Торговый дом «Купец» утратило обязанность по  внесению арендной платы с 24.03.2017 (дата государственной регистрации  перехода права собственности по договору купли-продажи) и перехода к гражданину  Олиферову Сергею Викторовичу прав и обязанностей арендатора земельного  участка по договору от 08.02.2017.  

Ссылки истца на судебные акты по делам А21-2519/2018, А21-14008/2018  несостоятельны, поскольку обстоятельства перехода права собственности на  здание, расположенное на спорном земельном участке к иному собственнику,  судами не рассматривались.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств".  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу   № А21-9746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Ю.С. Баженова 

И.А. Тимухина