АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года

Дело №

А26-7504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А26-7504/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 18.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основанное на договорах займа от 15.10.2018 и от 27.03.2018 требование в размере 27 840 000 руб., в том числе 25 935 000 руб. основного долга и                1 905 000 руб. неустойки.

Заявитель также просил учесть указанное требование в качестве обеспеченного залогом следующих девяти принадлежащих должнику земельных участков, находящихся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район:

- площадью 1004 +/- 22 кв.м  с кадастровым № 10:20:0031402:839;

- площадью 1002 +/-23 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:834;

- площадью 1005 +/-22 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:836;

- площадью 1005 +/-22 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:838;

- площадью 1056 +/-23 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:835;

- площадью 1088 +/-23 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:837;

- площадью 2408 +/-34 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:840;

- площадью 999 +/-22 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:801;

- площадью 1510 +/-27 кв.м с кадастровым № 10:20:0031402:841.

Определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, являющийся поручителем по договору займа от 15.10.2018, просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 21.09.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО1 не представил доказательства наличия у него на дату заключения договоров займа финансовой возможности предоставить должнику 15 000 000 руб., полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору займа от 27.03.2018 ФИО1 (займодавцем) передал 10 000 000 руб. ФИО4 (заемщику) на срок до 27.03.2019, а по договору займа от 15.10.2018 - 5 000 000 руб.; в подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки.

Суды выяснили, что указанные займы предоставлены под 3,5% годовых на срок до 01.07.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 22.04.2019); по условиям договоров предусмотрено увеличение процентной ставки до 4,5% в месяц в случае нарушения заемщиком срока погашения займа, а также начисление неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам стороны  22.04.2019 заключили договор залога девяти земельных участков.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанным договорам.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и в этой связи признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В данном случае заявленное ФИО1 требование обосновано ссылкой на наличие у должника задолженности по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника; в подтверждение факта передачи денежных средств представлены копии расписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что представленные ФИО1 доказательства получения в рассматриваемый период дохода от продажи недвижимого имущества, в порядке займа от иного лица, а также справки банка о движении денежных средств по счету в совокупности достаточны для вывода о наличии у него финансовой возможности предоставить ФИО4 займы на общую сумму 15 000 000 руб. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в силу абзаца второго части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае ФИО1 по запросу суда апелляционной инстанции представил документы для обоснования возражений относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО3, в связи с чем основания для отказа в их принятии у суда отсутствовали.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, также правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № 2-624/2020 задолженность по договору займа от 27.03.2018 взыскана с поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Коди-трейд», вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2020 по делу № 2-638/2020 задолженность по договору займа от 15.10.2018 взыскана с поручителей ФИО6, ФИО9, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Стройавто» и «Глобал Маркет».

Суды отметили, что доказательства погашения задолженности, как и того, что займодавец является аффилированным лицом по отношению к заемщику либо поручителям, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 и правомерно включили указанное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко