АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1680/2022

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А82-1680/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании страхового возмещения, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация «Русское общество оценщиков»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) о взыскании 65 000 рублей страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Русское общество оценщиков» (далее – Ассоциация). 

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.08.2022 отказал в удовлетворении искового требования ввиду заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности оценщика со страхователем ФИО1, то есть с физическим лицом, а не с Предпринимателем, в отношении которого вынесено судебное решение о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности оценщика заключен со страхователем физическим лицом занимающийся частной оценочной деятельностью, Закон № 135-ФЗ не предусматривает осуществление оценочной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1, Обществом и АО «Альфастрахование» заключили договор обязательного страхования ответственности оценщика от 07.09.2018 № 433-121121/18/0325R/776/00002/18-007017, срок действия договора страхования с 01.01.2019 по 30.06.2020 включительно. 

Также ФИО1 и Общество заключили договор обязательного страхования ответственности оценщика от 25.09.2019 № 433-570-074259/19, срок действия договора страхования с 26.09.2019 по 25.09.2020 включительно. 

Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) иным третьим лицам. Объектом страхования также являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с несением согласованных со страховщиком расходов страхователя на его защиту при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая расходы на оплату услуг экспертов и адвокатов, которые страхователь понес в результате предъявления ему имущественных претензий, связанных с осуществлением оценочной деятельности. 

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу             № А28-2464/2021 с Предпринимателя в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП) взыскано 65 000 рублей в возмещение убытков. 

Предприниматель 16.08.2021 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате. 

Уведомлением от 14.01.2022 в страховой выплате Обществом было отказано с указанием на то, что договоры страхования гражданской ответственности оценщика от 07.09.2019 № 433-121121/18/0325R/776/00002/18-007017 и от 25.09.2019                                   № 433-570-074259/19 были заключены со страхователем ФИО1 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. 

Истец 15.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, подписанную усиленной цифровой подписью (на электронную почту Konstantin.Borisov@ingos.ru), в удовлетворении которой ответчиком было отказано по аналогичным основаниям. 

Отказ Общества в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Во втором абзаце 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 24.7 Закона № 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. 

При этом страховым случаем по такому договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В рассматриваемом случае объектом страхования по заключенным сторонами договорам являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. 

Страховым случаем согласно договорам является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт причинения ущерба действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является страхователь на момент причинения ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу от 09.06.2021 по делу                № А28-2464/2021 с Предпринимателя в пользу УФССП взыскано 65 000 рублей в возмещение убытков, а именно взысканных с УФССП расходов административного истца (ФИО2) на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Указанные убытки понесены УФССП в связи с ненадлежащим исполнением оценщиком (Предпринимателем) своих обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 № 465-МТО-2019-226ИП, выразившемся в составлении недостоверного отчета об оценке недвижимого имущества (от 12.12.2019 № 881/728-ОЦ), принадлежащего должнику по исполнительному производству, что повлекло по требованию об оспаривании рыночной стоимости имущества определение иной рыночной стоимости недвижимого имущества и отнесение определением Ленинского районного суда города Кирова на УФССП судебных расходов по делу в сумме 65 000 рублей.

Вопреки позиции Общества об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности оценщика заключен со страхователем как с физическим лицом занимающийся частной оценочной деятельностью, а не индивидуальным предпринимателем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность, – субъекты профессиональной деятельности (далее – оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков и исполняет требования по страхованию своей ответственности, что соответствует статусу оценщика как субъекта оценочной деятельности.

Действительно, договоры обязательного страхования гражданской ответственности оценщика заключены ФИО1 как физическим лицом.

Однако, в соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

При этом физическое лицо, занимающееся профессиональной оценочной деятельностью, может одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление физическим лицом, являющимся оценщиком, предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 по делу                       № А28-2464/2021 следует, что между УФССП и Предпринимателем был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.11.2019; по результатам исполнения указанного контракта Предпринимателем был выполнен отчет о рыночной стоимости объекта оценки, который в последующем при вынесении решения Ленинского районного суда города Кирова от 05.06.2020                              № 2а-1020/2020, которым была установлена рыночная стоимость оцениваемого имущества, был признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. 

Таким образом, при заключении и исполнении контракта истец действовал именно как оценщик; государственный контракт исполнялся сторонами и недействительным не признавался.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и Предприниматель фактически являются одним и тем же лицом, осуществляющим оценочную деятельность.

Выбор формы осуществления оценочной деятельности в отношениях с заказчиками на статус лица как оценщика не влияет, поскольку последний связан с наличием членства в соответствующей СРО и страхованием ответственности; исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения по заключенным договорам страхования ответственности ФИО1 как оценщика не поставлено в зависимость от того, какая форма осуществления оценочной деятельности будет использоваться данным лицом.

В связи с изложенным обстоятельство заключения истцом и исполнения государственного контракта с УФССП в статусе индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; подобных оснований для отказа в страховом возмещении Закон об оценочной деятельности, равно как и Правила страхования (раздел 5) не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку Предпринимателем как оценщиком на основании судебного акта, вступившего в законную силу, возмещены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей при осуществлении оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции при установленной совокупности юридических фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая по заключенным договорам страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с Общества 65 000 рублей страхового возмещения.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу                          № А82-1680/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов